Дело № 2-3415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с Общими условиями, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77951,09 руб., в том числе: 51200,27 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17427,55 руб. – просроченные проценты, 9323,27 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 77951,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2538,53 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части начисленного штрафа, указав, что истцом применяются сложные проценты (проценты на проценты), что законом не допускается, истребуемый штраф рассчитан незаконно, что подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011. Во взыскании штрафа просит отказать. В случае взыскания штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. В остальной части возражений по задолженности не имеет. 

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № СП-4855/2016-2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с установленным лимитом задолженности 48000 руб. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик выразил свое согласие.

Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004 года. 

Согласно п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у истца, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий; оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет Клиента.

В соответствии с п. 9.1 этих же Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты. 

ФИО1 допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

На основании условий договора Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В свете положений, предусмотренных п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик, активировав карту, приступив к использованию средств по этой карте, согласился с предложенными истцом условиями.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 77951,09 руб., в том числе: 51200,27 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17427,55 руб. – просроченные проценты, 9323,27 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается самим ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета штрафа; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Требования истца о взыскании основного долга, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 68627,82 руб. являются в полной мере обоснованными, соответствуют условиям заключенного договора между сторонами. Снижении размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Также истцом истребуются штраф в размере 9323,27 руб. Ответчиком заявлено об исключении штрафа из суммы задолженности. С такими доводами стороны ответчика суд не может согласиться. По сведениям, представленным истцом, расчет суммы штрафа в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось его исполнение, при этом в установленном законом порядке никакие условия договора ответчиком не оспаривались, в суд с соответствующими исками он не обращался. По названным основаниям, учитывая также установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств, освобождение ответчика в полном объеме от штрафных санкций невозможно. 

Суд также учитывает, что ссылки ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 не обоснованы. Так, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 5 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку кредитный договор, между сторонами по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие п. 5 ст. 395 ГК РФ, то его действие не распространяется на спорные правоотношения в силу прямого указания закона.

В то же время согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер невозмещенной ответчиком задолженности, период просрочки, соотношение невозмещенной суммы долга и заявленных штрафных санкций, суд полагает, что последние являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка в целом подлежит снижению до 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитной карте обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности всего 73627,82 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,53 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по договору 73627,82 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2 538,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.06.2017.