№ 1-32/2024

УИД: 75RS0005-01-2023-001222-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Петровск-Забайкальский 12 января 2024 года

Забайкальского края 

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В., и помощнике судьи Сомкиной О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Дархаева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, 20 ноября 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением по делу об административном правонарушении, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, начал движение на нем по улицам 

<

адрес>.

20 ноября 2022 года около 23 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

21 ноября 2022 года в 00 часов 11 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний находясь в служебном автомобиле ОГИБДД возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, 21 ноября 2022 года в 00 часов 14 минут отказался.

Сотрудником полиции, имевшим основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты согласился. После чего ФИО1, находясь в приемном покое ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» при помощи алкотектора Динго Е-200 IRK №431633 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» 21 ноября 2022 года в 01 час 55 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,905 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 02 часа 10 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,860 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что он автомобилем не управлял.

В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что 20 ноября 2022 года около 21 часа он приехал к своей сестре по адресу: 

<

адрес>, где также находились его мать, сестра, супруг сестры ФИО2 №2, и его брат ФИО2 №1. Когда он приехал к сестре, поставил свой автомобиль в ограду, после чего выпивал спиртное. Позднее около 23 часов он пошел за сигаретами, и поскольку был выпивший, садиться за руль автомобиля не стал. На обратном пути он позвонил своей сестре либо брату, сказал чтобы тот приехал за ним на его автомобиле, а когда шел навстречу по 

<

адрес> увидел свой автомобиль и экипаж сотрудников полиции, в связи с чем направился к своему автомобилю. Когда он подошел к автомобилю, в нем находилась его сестра ФИО2 №1 и ее муж ФИО2 №2, он встал со стороны капота, и примерно через минуту на место подъехали сотрудники ДПС и сразу сказали, что это он управлял автомобилем, при этом он последним сообщил, что за рулем автомобиля находился не он. После этого он был приглашен в служебный автомобиль, где от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Также пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит ему, приобрел он его примерно два года назад путем обмена на иной автомобиль, однако автомобиль на регистрационный учет на свое имя так и не поставил, поскольку не смог пройти технический осмотр. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> имеет регистрационные знаки 

<

данные изъяты> регион, и что после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после предложения сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ ЦРБ «Петровск-Забайкальский» он также отказался (т.1 л.д.43-46, 173-175, л.д.232-234, т.2 л.д.20-22). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением указания на то, что не видел, как его брат выскакивал из его автомобиля после его остановки, а просто знал, что он находится за рулем, также сообщил, что согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, куда и проследовал. В этой части уточнил свои показания. 

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №1 (т.1 л.д.110-113, 114-117, 236-238, 239-240).

Несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления в указанном судом объеме подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным им в судебном заседании, он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он совместно с инспектором ФИО2 №5 осуществлял патрулирование в районе вокзала, и когда двигались по 

<

адрес>, на перекрестке улиц Лесная и Станционная увидели, что навстречу им направляется автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный знак которого он не помнит, который им бросился в глаза и привлек внимание своим цветом и деформацией кузова, включив дальний свет фар на своем служебном автомобиле, они увидели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, узнали его, поскольку ранее уже оформляли в отношении него административные материалы, кроме того, автомобили навстречу друг другу двигались с медленной скоростью, поэтому он разглядел лицо ФИО1 Они совершили разворот, и проследовали за автомобилем, при этом из виду его не выпускали, из их поля зрения автомобиль не выходил, примерно через 20 секунд они подъехали к автомобилю, и он лично видел, как ФИО1 вышел из машины. Когда он подошел к ФИО1, тот отрицал, что находился за рулем. После этого последний был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Также пояснил, что хотя на улице и было темно, на улице имелось освещение. Более из автомобиля никто не выходил, хотя в нем находились также женщина и мужчина. Во время преследования автомобиля они находились на расстоянии примерно 60-70 метров друг от друга. Видеорегистратор работал в обычном режиме. Дополнительно сообщил, что о наличии у ФИО1 брата ему ничего не известно, в дальнейшем в ходе предварительного следствия с братом водителя проводились следственные действия, в связи с чем он с уверенностью утверждает, что данный человек за рулем автомобиля не находился, поскольку даже внешне данные лица не схожи. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4, данных им на предварительном следствии следует, что автомобиль марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был замечен ими на 

<

адрес>, который остановился возле 

<

адрес>». После того как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,905 мг/л (т.1 л.д.88-90, т.2 л.д.5-7). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Также свои показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №1 (т.1 л.д.114-117, 184-187, 188-191).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №5, являющийся инспектором ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток при осуществлении патрулирования в районе железнодорожного вокзала совместно с инспектором ФИО2 №4 на пересечении улиц Станционная и Лесная увидели направляющийся им навстречу автомобиль марки «УАЗ» желтого цвета, регистрационный номер которого он не помнит, который они осветили фарами и когда автомобили пересеклись, он увидел в боковое стекло, что за рулем находился ФИО1, который уже ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они развернули служебный автомобиль, при этом визуально автомобиль из своего поля зрения не выпускали, транспортное средство постоянно находилось у них под наблюдением. Примерно через 1-2 минуты, когда они подъехали к автомобилю, который остановился возле СТО, ФИО1 вышел из него, в этот момент к нему подошел инспектор ФИО2 №4, сопроводил его в служебный автомобиль, где ФИО1 был отсранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, куда и был сопровожден. При оформлении ФИО1 последний утверждал, что не управлял транспортным средством. Также пояснил, что видеозапись видеорегистратора велась в обычном режиме. Кроме того, сообщил, что на улице имелось искусственное освещение, 

<

адрес> была освещена. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5, автомобиль имел государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, данный автомобиль был остановлен возле 

<

адрес>. По результатам проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,905 мг/л (т.1 л.д.81-84, т.2 л.д.8-9). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнительно сообщил, что человека с данными ФИО2 №1 он не знает, и в дальнейшем в ходе проведения очных ставок с данным гражданином с уверенностью утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился не он, поскольку между братьями ФИО16 очень сильные отличительные признаки, подсудимый ФИО1 мужественный и высокий, а его брат намного меньше, похож на подростка. В ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1, со свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №1 свидетель ФИО2 №5 подтвердил свои показания (т.1 л.д.110-113, 192-195, 196-199).

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступил административный материал, который она внесла в базу данных и установила, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материалы в течение 10 суток были направлены в следственный отдел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступил материал проверки в отношении ФИО1, при проведении проверки которого через базу данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в его действиях от ДД.ММ.ГГГГ содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (т.2 л.д.77-79). Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью.

ФИО2 ФИО2 №1, при допросе в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ было день рождение у племянницы, в связи с чем они с родственниками в вечерне время около 21 – 22 часов находились у сестры по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное, однако он алкоголь не употреблял. В какой-то момент его брат Константин ФИО1 ушел в магазин, и примерно через 30 минут позвонил ему и попросил за ним приехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, регистрационный знак которого он не помнит, автомобиль находился возле дома. Он вместе с сестрой ФИО2 №1 и ее мужем ФИО2 №2 поехали за ним в сторону вокзала, при этом он находился за рулем автомобиля. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону вокзала он увидел экипаж сотрудников ГИБДД, которые на перекрестке улиц Станционная и Лесная развернулись, в этот момент он испугался, поскольку у него имеются неоплаченные штрафы и не имеется водительского удостоверения, остановил автомобиль, выскочил из него и убежал. Как сотрудники ДПС подъехали к автомобилю и что происходило дальше он не видел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании, автомобилем ФИО1 является автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49-51, 222-225). Оглашенные показания свидетель подтвердил, при этом также пояснил, что в этот день он находился в черной куртке, однако, когда сел за руль автомобиля накинул сверху камуфляжную куртку, чтобы не испачкать чистую одежду. 

Также свои показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО2 №4, ФИО2 №5 (т.1 л.д.236-238, 188-191, 196-199).

ФИО2 ФИО2 №6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», куда во время его дежурства сотрудниками ДПС был доставлен подсудимый ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования, на прохождение которого доставленное лицо согласилось. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного врача. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 минут в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Динго Е-200 IRK №431633, на что ФИО1 согласился, и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал 0,905 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.106-108). Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой, где он проживает с гражданской супругой ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, пришли гости, поскольку у дочери было день рождение, при этом ФИО1 приехал на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> В гостях также находились мать его гражданской супруги ФИО7, брат гражданской супруги ФИО2 №1 Кроме его тещи и ФИО2 №1 все распивали спиртное. Примерно в 22 часа ФИО1 куда-то ушел, и примерно через 30 минут к нему подошел ФИО2 №1, сказал, чтобы он съездил с ним за ФИО1. После чего они собрались, и вместе с ФИО2 №1 сели в автомашину марки «УАЗ 31512-01», стоящую возле их дома. При этом ФИО2 №1 сел за руль, завел машину, и они начали движение. Двигаясь по 

<

адрес>, мимо них проехал экипаж ДПС, который проехав примерно 150 метров развернулся и поехал за ними. Он сказал ФИО2 №1, что за ними едет экипаж ДПС, после чего, проехав еще 50 метров, ФИО2 №1 прижался к обочине, выпрыгнул из автомобиля и убежал. Экипаж ДПС подъехал примерно через 10 секунд, после чего со стороны вокзала вышел ФИО1, подошел к своей автомашине, и в этот момент подъехали сотрудники ДПС, вышли из служебной машины, подошли к ФИО1 и посадили его в служебный автомобиль. Они с гражданской супругой ушли домой (т.1 л.д.64-66).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери было день рождения, которое они семьей отмечали у них дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время к ним приехал ее брат ФИО1 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> в это время у них дома уже находились ее брат ФИО2 №1, мама ФИО7 Все присутствующие, кроме ее брата ФИО2 №1 и гражданского супруга ФИО2 №2 распивали спиртное. Примерно в 23 часа ее брат ФИО1 пошел в ночной киоск на вокзал. Поскольку брат не возвращался, примерно через 30 минут она стала ему звонить, однако он не отвечал, и поскольку она переживала за него, попросила ФИО2 №1 съездить посмотреть Константина. Она, ее гражданский супруг ФИО2 №2, и ее брат ФИО2 №1 сели в автомашину марки 

<

данные изъяты> которая находилась возле ограды ее дома и поехали в сторону вокзала. За рулем находился ФИО2 №1, она находилась на пассажирском сиденье, а ФИО2 №2 сидел ссади. Подъезжая к вокзалу, они увидели, что за ними едет экипаж ДПС, в связи с чем ФИО2 №1 остановился возле обочины и убежал, так как испугался, что у него нет водительского удостоверения. После этого подъехал экипаж ДПС и в это время подошел ФИО1 со стороны вокзала и встал возле машины. Сотрудники ДПС подошли к нему, после чего ее брат вместе с сотрудниками проследовали в служебный автомобиль. Они с ФИО2 №2 не стали ждать и ушли домой (т.1 л.д.100-103).

Согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту об обнаружении и признаков преступления, зарегистрированного в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» 21 ноября 2022 года, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что 21 ноября 2022 года в 00 часов 11 минут на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.8).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.9).

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился (т.1 л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 01 час 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,905 мг/л, в 02 часа 10 минут установлен результат 0,860 мг/л (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия 21 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т.1 л.д.13-17), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-36), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.20). Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т.1 л.д.22).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 изъята куртка черного цвета (т.1 л.д.53-56), которая осмотрена по протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-60), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.61), возвращена свидетелю ФИО2 №1 (т.1 л.д.62, 63).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-95), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96).

По протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.1-3), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переулок улиц Станционная-Лесная, 

<

адрес> (т.2 л.д.10-14).

В ходе выемки свидетель ФИО2 №7 выдала материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т.2 л.д.82-85), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов (т.2 л.д.86-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.95), возвращены свидетелю ФИО8 (т.2 л.д.96-97).

По результатам анализа и оценки совокупности, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, содержат идентичные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания являются объективными, логичными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными, исследованными в ходе судебного следствия.

Как свидетель ФИО2 №4, так и свидетель ФИО2 №5 уверенно говорили на следствии и в суде, что когда на проезжей части ими был замечен автомобиль, на который они обратили внимание в виду его необычного цвета и имеющейся деформации кузова, указанный автомобиль они осветили фарами, поскольку ранее водителя этого автомобиля оформляли по административным материалам, и в проезжающем мимо них автомобиле в свете фар в качестве водителя видели именно ФИО1, внешность которого сотрудникам была известна, в связи с ранее имеющимися фактами привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Более того свидетель ФИО2 №5 сообщил, что когда автомобили сошлись навстречу друг другу в стекло боковой двери за рулем он увидел ФИО1 Кроме того, оба свидетеля сообщили, что во время разворота служебного автомобиля и следования за автомобилем марки 

<

данные изъяты> они данное транспортное средство из виду не выпускали, а когда автомобиль остановился свидетели видели, как из него вышел ФИО1 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний также не установлено. Также не имеется данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудников к подсудимому. Сотрудники ГИБДД, являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не доверять показаниям инспекторов ГИБДД оснований не имеется. Кроме того, стороной защиты не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания названных свидетелей под сомнение. Некоторые незначительные неточности в их показаниях суд не считает существенными, и не расценивает их как неустранимые сомнения.

При этом показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 о нахождении за рулем и управлением автомобилем ФИО2 №1, а не ФИО1, суд оценивает критически, поскольку последние состоят с подсудимым в родственных отношениях и заинтересованы в оказании помощи ФИО1 избежать уголовного наказания и благополучном для него исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что именно он находился за рулем автомобиля марки «УАЗ» в тот день, суд оценивает критически, считая эти доводы ложными, поскольку его показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые с полной уверенностью сообщили, что указанный свидетель транспортным средством не управлял, более того, между братьями ФИО16 во внешности имеется большое несходство как по росту, цвету волос, чертам лица и другим признакам. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд находит несостоятельными и недостоверными, опровергнутыми установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5

Указание подсудимого ФИО1, что во время предварительного следствия у его брата была изъята черная куртка, хотя тот в указанную дату находился также как он в камуфлирующей куртке, суд не принимает во внимание, поскольку о том, что его брат ФИО2 №1 находился в камуфляжной куртке свидетелем было сообщено лишь в ходе судебного заседания, в связи с чем данные показания свидетелем даны из родственных чувств, с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. К тому же свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №4, хотя и пояснили, что подсудимый ФИО1 находился в камуфлирующей куртке, однако его одежду они увидели, когда он вышел из автомобиля, а как водителя транспортного средства в движущемся навстречу автомобиле они его опознали по лицу. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД, являющимися свидетелями по данному уголовному делу при любом свете фар не могли увидеть, кто находится за рулем навстречу движущегося транспортного средства судом откланяется, поскольку свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №5 уверенно утверждали как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, что за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> находился именно ФИО1, тем более, что автомобиль был освещен специальными осветительными приборами служебного транспортного средства, которые обеспечивают хорошую видимость дороги, в связи с чем на водительском месте находился именно ФИО1, которого они перепутать ни с кем не могли, в связи с ранее имеющимися фактами привлечения последнего к административной ответственности и оформлением в отношении него административных материалов. Кроме того, сотрудники ГИБДД исполняли обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и когда увидели подозрительный автомобиль, все свое внимание сосредоточили именно на его водителе, поскольку в их непосредственные обязанности входит пресечение административных правонарушений. 

Также судом откланяется довод защиты о том, что суду не представлено доказательств нахождения ФИО1 за рулем транспортного средства, поскольку из видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и просмотренной в ходе судебного следствия, не возможно установить, кто находился за рулем автомобиля и что на видеозаписи не запечатлен момент выхода ФИО1 из своего автомобиля а лишь факт того, что ФИО1 стоит возле автомобиля. Данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №4, положенными в основу приговора, которые пояснили, что после того, как им навстречу проехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1, они совершили разворот на служебном автомобиле и начали движение за указанным автомобилем, при этом на протяжении всего времени с момента как автомобиль попал в зону их видимости до момента остановки, он из их вида не выходил, находился в их непосредственном видении и визуальном наблюдении, а когда преследуемый автомобиль остановился, из него вышел подсудимый ФИО1

К доводам стороны защиты о том, что из автомобиля в слишком короткий промежуток времени физически невозможно выйти, суд также относится критически, поскольку свидетели ФИО2 №5 и ФИО2 №4 указали приблизительное время, в течение которого они подъехали к преследуемому автомобилю после встречи с ним и разворота, поскольку у каждого человека восприятие времени является разным, тем более, что свидетелями оно было указано ориентировочно, а в данном случае сотрудники при осуществлении службы исполняли свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений, и их внимание не могло быть сконцентрировано на временных промежутках. 

Иные исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценив в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в вышеуказанном преступлении. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на специализированных учетах не состоит, является социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой и двумя детьми, работает, по месту жительствами участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия у него иждивенцев, суд полагает, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – CD диск с видеозаписями и информацией по детализации – хранить при уголовном деле; куртку черного цвета оставить в распоряжении свидетеля ФИО2 №1; постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>7 оставить в распоряжении ОГИБДД МВД России «Петровск-Забайкальский».

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит ФИО1, поскольку именно он указан в договоре купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) как покупатель, также автомобиль по этому договору был ему передан и находился в его пользовании, и так как переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ), следовательно, в соответствии с законодательством РФ он обладает данным движимым имуществом на праве собственности.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В соответствии с действующим законом применение императивных положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, что по данному делу с достоверностью установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подлежит конфискации.

Наряду с этим принимая во внимание, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест на имущество отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; куртку черного цвета оставить в распоряжении свидетеля ФИО2 №1; постановление по делу об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>7 оставить в распоряжении ОГИБДД МВД России «Петровск-Забайкальский».

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 хранящийся на территории МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – конфисковать.

Сохранить наложенный арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в виде запрета им пользоваться и распоряжаться до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.Н. Гаврилова