дело №2-1984/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просили: взыскать с ООО «Логитек» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1, ФИО3 и ООО «Логитек» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцам не передана. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал письменные возражения, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушению, и истец получит неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» (застройщик) и ФИО1, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договора № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность (л.д. 28-43).

Согласно п. 1.1 Договора, многоквартирный дом – 7-этажный, 7-секционный, 311-квартирный жилой дом, создаваемый застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>

Объектом долевого строительства в силу п. 3.2. договора является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира, условный №, общей (проектной) площадью 

<

данные изъяты>, в том числе общая площадь жилого помещения 

<

данные изъяты>, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 

<

данные изъяты>, этаж 3, номер строительной секции Ж.

Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). 

В соответствии с п. 3.8. договора, срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома установленным требованиям (л.д. 82-83).

Из указанного заключения следует, что строительство дома окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков передачи объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой субподрядных организаций (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

Добровольно ответчик требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, опровергаются материалами дела, в частности, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком в установленный договором срок.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик окончил строительство до истечения срока передачи объекта долевого строительства, получил разрешение на ввод в эксплуатацию, направил уведомление о переносе срок передачи объекта в адрес истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО5 ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В оставшейся части исковые требования ФИО1, ФИО3 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» государственную пошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019г..

Председательствующий :