2-5650/2025

24RS0048-01-2024-022566-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Березюк Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахованы в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 47 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 49 126 руб. Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 874 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате фактического размера ущерба, в связи с не организацией ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг юриста (за подготовку претензии), расходов по оплате услуг эксперта, процентов по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФУ, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением ФУ истец не согласен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 недостающую сумму необходимую для ремонта транспортного средства в размере 125 648 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., по подготовке претензии в размере 3 000 руб., за представительство в суде в размере 40 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в неустойку в размере 190 503,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании недостающей суммы, необходимой для ремонта транспортного средства в размере 125 648 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом уточненных требований / л.д.225/, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 038 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, по доводам иска, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лица АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.21).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.22). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахованы в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 100 руб., что следует из платежного поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении предъявленных требований (л.д.164). 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к ФУ, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 126 руб. (л.д.116-125).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 49 126 руб., что следует из платежного поручения (л.д.204). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о выплате фактического размера ущерба, в связи с не организацией ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг юриста (за подготовку претензии), расходов по оплате услуг эксперта, процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.25-27). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении предъявленных требований (л.д.29). 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФУ, по результатам рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д.33-43).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму выплаченного не в срок страхового возмещения в размере 49 126 рублей, взысканного решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 126 рублей, взысканного решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

49 126 рублей, х1%х110 дней=54 038 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей, из которых 6 000 рублей, по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, за представительство в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.44,45,226). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению частично в размере 22 000 рублей. 

Сумма в размере 22 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРБИ», усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку 54 038 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате доверенности 2 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, неустойку в размере 54 038 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате доверенности 2 000 рублей, всего 79 038 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 26.11.2025