АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш С.Б., 

при секретаре Тулуш А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление жалобы защитника Иргита Ч.С. и осужденного ОАА на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2024 года, которым

ОАА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по в **, проживающий в том же населенном пункте по **, судимый

8 апреля 2019 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободившийся 7 апреля 2021 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете срока содержания под стражей, мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ОАА и защитника Иргит Ч.С., поддержавших доводы жалоб, полагавших судебное решение изменить, потерпевшей О.Р.Ш. поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАА признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 мая 2023 года из в ** при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. просит изменить приговор в части назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с первых же дней расследования дал признательные показания, что является смягчающим наказание обстоятельством. 

В апелляционной жалобе осужденный ОАА указывает, что является сиротой, у него остался без присмотра дом. Он в молодом возрасте, хочет трудоустроиться, завести семью и детей. Устроившись на работу он хочет возместить ущерб потерпевшей. Просит смягчить наказание. 

В возражении на жалобу защитника государственный обвинитель Шыырап Б.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ОАА в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из оглашенных показаний самого подсудимого ОАА, данных им на предварительном следствии, согласно которым, в начале мая 2023 года, точный день не помнит, зашел в торговый центр «**», проходя мимо отдела, увидел через стеклянную витрину лоток с ювелирными изделиями. В отделе сидела продавец девушка спиной к прилавку и смотрела что-то в мобильном телефоне. Убедившись, что продавец не обращает на него внимания, просунул руку через прилавок взял лоток с ювелирными изделиями, лежавший на полке витрины. Взяв лоток вышел из торгового центра. Данные показания им также были подтверждены при проверке показаний на месте. 

Из показаний потерпевшей О.Р.Ш. в суде следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет отдел по продаже профессиональной косметики в торговом доме «**», раньше торговый дом назывался «**». 6 мая 2023 года отлучилась из отдела, оставив присматривать старшую дочь О.Д.Ч. Отдел из алюминиевых стеклянных витрин. 9 мая 2023 года обнаружила пропажу лотка с серебряными украшениями. На видео на камере увидела, к прилавку подошел мужчина в черной куртке, пока дочь не видела, взял указанные изделия вместе с лотком и ушел в сторону входной двери. Ущерб в сумме 68690 рублей для нее значительный.

Из показаний свидетеля О.Ч.А. следует, что у жены О.Р.Ш. на праве аренды есть отдел в торговом доме «**». 9 мая 2023 года жена попросила принести из отдела лоток с ювелирными изделиями из серебра, после чего они не нашли лотка с серебряными ювелирными изделиями. Далее просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что 6 мая 2023 года лоток с ювелирными изделиями похитил ранее не знакомый мужчина в черной кожаной куртке.

Показаниями свидетеля О.Д.Ч. о том, что 6 мая 2023 года мама попросила ее посидеть в отделе в торговом доме «**» и вернулась обратно через час. 9 мая 2023 года мама и папа обнаружили пропажу из отдела лотка с серебряными украшениями, просмотрев по камерам видеонаблюдения обнаружили, что 6 мая 2023 года, когда мама ушла, она сидела в отделе одна, к прилавку подошел мужчина в черной кожаной куртке и украл с витрины лоток с украшениями. Она ничего не заметила, так как сидела спиной к прилавку и смотрела свой телефон в наушниках.

Кроме того, виновность ОАА подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – отдела № торгового дома «**», расположенного по адресу **; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы – записи с камеры видеонаблюдения отдела № ТД «**»; заключением эксперта – среднерыночная стоимость ювелирных изделий составила 68690 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. 

Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей по данному делу, является индивидуальный предприниматель, предметом хищения, совершенного из павильона, явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В этой связи из осуждения ОАА подлежит исключению предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а наказание соразмерному снижению.

Кроме того, судом первой инстанции действия осужденного неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, в то время как кража совершена с полки витрины, которая предназначена для демонстрации, временного размещения и хранения ювелирных изделий. Доступ к содержимому витрины был строго ограничен, в связи с чем осужденный незаконно проникал в иное хранилище.

Таким образом, действия осужденного ОАА подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ОАА наказание в виде лишение свободы по своим видам отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым. 

При назначении осужденному ОАА наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающее ОАА наказание судом правомерно признан рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит. При этом назначая наказание, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определено верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правильного установленного судом размера ущерба. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, при назначении ОАА наказания в полной мере учтены все обстоятельства, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 января 2024 года в отношении ОАА изменить:

- исключить из осуждения ОАА квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- считать ОАА осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище.

- снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 июня 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий