САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8221/2025

Дело № 1-332/2025 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании по видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Сермягиной О.Ю.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сермягиной О.Ю. и осужденного ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по данному уголовному делу зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 25.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Сермягиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда изменить в части учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, полагавшего в связи с этим наказание подлежащим снижению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сермягина О.Ю. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 - отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным, назначенное наказание - не справедливым.

По мнению защитника, суд ошибочно установил, что ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П.

Указанное преступление характеризуется прямым умыслом.

ФИО2, как на предварительном следствии, (т.1 л.д.180- 183) так и в судебном заседании пояснял, что схватился за ногу полицейского, после того, когда его больную, после перелома руку завели за спину и, находясь в согнутом положении, чтоб не упасть (падая) - схватился за ногу сотрудника полиции.

Показания ФИО2 по мнению защитника подтверждаются и показаниями П. отраженными на л.3 Приговора, аналогичными показаниями свидетеля С5 (л.4 Приговора).

Важным для правильного решения вопроса о виновности или невиновности в данном случае является установление положения тела ФИО2 в момент, когда он схватился за ногу потерпевшего - находился ФИО2 в согнутом положении на ногах или уже упав вместе с С5, схватился за ногу потерпевшего?

Неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели С4 и С1 заявляли, что не видели, что подсудимый применял насилие в отношении представителя власти.

Таким образом, защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие умысел ФИО2 на причинение насилия представителю власти.

Защитник обращает внимание, что на л.2 Приговора суд устанавливает виновность Г., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а не ФИО2.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, возбудить уголовное дело в отношении сотрудников 

<

...> отдела полиции Невского района в связи с недопустимыми методами задержания осуждённого и предъявлением ему необоснованного обвинения с нарушением его прав.

Считает, что следователем в суд были переданы материалы дела не в полном объёме. 

Не были переданы протоколы допросов свидетелей С2 и С3, подтверждающие его показания о том, что к нему незаконно без оснований к тому сотрудниками полиции было применено насилие, а, падая, он неумышленно схватился за ногу одного из сотрудников полиции, ввиду чего тот упал. Полагает, что его действия подпадают под ст.28 УК РФ. Следователь и прокурор не уделили должного внимания показаниям данных свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения П. вреда здоровью не образуют.

Указанные ФИО2 показания о необоснованном применении к ФИО2 насилия со стороны сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей С1 и С4

Осуждённый пытался отправить из следственного изолятора заявление о совершённом сотрудниками полиции в отношении него преступлении, однако сотрудники администрации к отправке данное заявление не приняли, предложив ФИО2 отправить его за свой счёт, чего он сделать не мог.

Следователем и в суде осуждённому не были предоставлены видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» и с камеры, установленной на доме 

<

адрес>.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей С1 и С4

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 19.05.2025 было вынесено частное постановление в отношении прокурора о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Данное постановление направлено в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для выяснения причин несоблюдения требований ст.220 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) судом установлена на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшего П., свидетелей С5, С1 и С4. П., свидетелем С5, а так же свидетелями С1 и С4

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора осуждённого судом установлено не было, неприязненных отношений между ними и осуждённым не имелось, оснований для оговора ими осуждённого также не установлено. При этом показания потерпевшего П. и свидетеля С5 об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей С1 и С4 об обстоятельствах задержания подсудимого, логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Выдвинутая осуждённым ФИО2 версия о том, что он схватил ногу потерпевшего П., чтобы не упасть, то есть о неумышленном причиенении к потерпевшему насилия, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего П. и свидетеля С5 Потерпевший и свидетель дали показания о том, что ФИО2, оказывая активное сопротивление сотрудникам полиции при задержании, при применении в отношении него физической силы, уже упав на землю со свидетелем С5, схватил потерпевшего П. за ногу и начал выворачивать ее в сторону, после чего потерпевший П. упал за землю и получил повреждения локтя. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о недостоверности показаний осуждённого ФИО2

Показания свидетелей С1 и С4 подтверждают показания потерпевшего П. и свидетеля С5 в той части, что подсудимый ФИО2 при задержании сотрудниками полиции, находился в состоянии опьянения, отказывался выполнить требование сотрудников полиции проехать в отдел полиции, оказывал такое сопротивление сотрудникам полиции, в результате которого П. и С5 упали на землю. В данной части показания свидетелей логичны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля С5 и иными доказательствами.

В то же время свидетели С1, а С4 не отрицают изложенных в обвинении обстоятельств применения осуждённым ФИО2 насилия к потерпевшему, а сообщают, что они не видели, как ФИО2 хватал потерпевшего за ногу и не могут сообщить об обстоятельствах этих действий. При этом сам осуждённый подтверждает, что за ногу потерпевшего он хватал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей С1 и С4 не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Заявления осуждённого ФИО2 об избиении сотрудниками полиции ничем объективно не подтверждены и прямо опровергаются исследованными достоверными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства задержания подсудимого ФИО2, который находился в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Задержание ФИО2 проводилось сотрудниками полиции П. и С5 при выполнении должностных обязанностей, возложенных на них ФЗ «О полиции», в числе прочих, по охране общественного порядка. ФИО2 был задержан как лицо, совершившее мелкое хулиганство, что подтверждается составленными в отношении подсудимого материалов и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, должностными лицами органов внутренних дел, которые, надлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, возложенные на них ФЗ «О полиции». 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, по делу не установлено.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные осужденным в жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дополняют и согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, последовательно изобличая ФИО2 в совершенном умышленном преступлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре суда не установлена вина другого лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. В приговоре ошибочно при изложении доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО2, указано, что виновность Г. подтверждается приведёнными доказательствами. Данная ошибка является технической, на выводы суда не влияет и не влечёт отмены или изменения приговора.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей С2 и С3 Из протокола судебного заседания следует, что стороны не просили вызвать этих свидетелей в судебное заседание или огласить их показания, данные на предварительном следствии. Не просили стороны и исследовать видеозаписи, являющиеся вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, к оглашению протоколов их допросов, а также к исследованию видеозаписей. При этом следователем были осмотрены видеозаписи, протоколы их осмотров были исследованы судом. В судебном заседании осуждённый ходатайств об ознакомлении с видеозаписями не заявлял. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ от ознакомления с видеозаписями отказался.

Вынесение судом частного постановления в адрес руководителя СО ГСУ СК РФ по Невскому району Санкт-Петербурга было связано с отсутствием в материалах дела сведений о судимостях ФИО2 В то же время судом данные сведения были получены, верно установлен в действиях осуждённого рецидив преступления. В то же время назначение наказания действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом отнесены к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частном постановлении обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. 

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно.

В соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против порядка управления, при этом ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, к реальному лишению свободы. ФИО2, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд правильно установил в действиях ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и достижение других, предусмотренных законом, целей наказания. 

Судом учтено, что ФИО2 на момент задержания вел трудовую деятельность, имеет хронические заболевания, оказывает посильную и материальную помощь близким родственникам пенсионного возраста, имеющим хронические заболевания. Судом приняты во внимание состояние здоровья осуждённого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников. Данные обстоятельства суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО2 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении осуждённого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем осуждённого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осуждённого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, представленных в деле данных о его личности подсудимого, общественной опасности содеянного, не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору при назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд первой инстанции в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела.

Из приговора следует, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не соответствуют описанию преступного деяния.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 318 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, и смягчить назначенное ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Вопреки мнению осуждённого, положения ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены только в отношении лица, отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда, и не могут быть применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 - изменить:

- исключить из приговора указание суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Сермягиной О.Ю. и осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья