копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при помощнике судьи Благовой О.О., с участием административного истца ФИО3, представителя начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел филиала ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-63/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего 270 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора ФИО3 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, город Ярославль) отдела филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – начальник отделения ФГАУ «Росжилкомплекс») об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

решением начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 9 февраля 2021 года № 76-51/01 военнослужащему 270 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в городе Ярославле. Основанием послужило то, что ФИО3 до 10 ноября 2010 года имел регистрацию по месту жительства в городе Ярославе и был обеспечен жильем по месту службы, однако, снявшись с регистрационного учета, создал условия для постановки вопроса о включении в список на предоставление специализированного жилья, что является одной из форм злоупотребления правом и препятствует его нахождению на соответствующем жилищном учете. 

Полагая свои жилищные права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 9 февраля 2021 года № 76-51/01 об отказе во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, и возложить на указанное должностное лицо обязанность включить его и членов семьи в указанный список исходя из даты подачи им заявления.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления. Указал, что он и члены его семьи (супруга и трое детей) не имеют жилых помещений в собственности. В связи с этим в декабре 2020 года он обратился в жилищный орган с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, в чем ему решением от 9 февраля 2021 года, которое он получил 3 марта того же года, было отказано.

Административный ответчик – начальник отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО5 в судебное заседание не прибыла. В направленных в суд возражениях, ссылаясь на положения ст. 99 ЖК РФ, ст. 9 и 10 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, просила отказать административному истцу в заявленных требованиях, приведя по сути те же основания, которые ею изложены в оспоренном решении.

Представитель административного соответчика – начальника отдела филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность решения начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе ФИО3 во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку ФИО3 злоупотребил правом, создав условия для постановки вопроса о включении в данный список.

Представитель административного соответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО6 в судебное заседание не прибыла. В своих возражениях указала на законность и обоснованность оспоренного решения и просила отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав административного истца, представителя административного соответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, намеренным ухудшением жилищных условий являются умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Таким образом, законодательство связывает вопрос о предоставлении военнослужащему и совместно проживающим членам его семьи служебного жилого помещения с отсутствием в данном или близлежащем населенном пункте у военнослужащего и членов его семьи иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении. При этом, намеренное создание военнослужащим условий, при которых он может претендовать на обеспечение служебным жильем, является злоупотреблением правом и дает основания для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Вместе с тем, ч. 3 ст. 1 ЖК РФ установлено, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Закрепляя в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ право граждан распоряжаться принадлежащими жилищными правами по своему усмотрению, жилищное законодательство предусматривает и последствия, в случае если эти действия привели к ухудшению жилищных условий, в виде срока, в течение которого они не могут быть признаны нуждающимися в обеспечении жильем, а именно отказ в постановке на жилищный учет до истечения пятилетнего срока со дня совершения таких действий.

Из взаимосвязанного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что действующее законодательство, применительно к праву военнослужащего на предоставление служебной жилой площади, предусматривает истечение пятилетнего срока со дня совершения им намеренного ухудшения жилищных условий достаточным для ограничения в реализации его прав на специализированное жилье.

Как усматривается из свидетельства о заключении брака от 19 ноября 2005 года, свидетельств о рождении от 1 сентября 2008 года, от 9 сентября 2010 года и от 2 декабря 2019 года, справок начальника 270 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 270/50 и № 270/51, ФИО3 с 31 октября 2003 года проходит военную службу по контракту в 270 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации и имеет состав семьи 5 человек (он, жена и трое детей).

Согласно паспорту ФИО3 имел регистрацию по месту жительства: в период с 24 июля 1997 года по 21 июля 2006 года по адресу: 

<

адрес>; с 22 июля 2006 года по 10 ноября 2010 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с 10 ноября 2010 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Жена административного истца – ФИО7 имела регистрацию по месту жительства: в период с 5 мая 1989 года по 6 октября 2010 года по адресу: 

<

адрес>; с 21 октября по 23 декабря 2010 года по адресу: 

<

адрес>; с 29 декабря 2010 года по 9 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; с 9 декабря 2019 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительств по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ее паспортом.

Из свидетельств о регистрации по месту жительства №№, усматривается, что дети административного истца: ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения с 10 ноября 2010 года, а ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения с 9 декабря 2019 года по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец пояснил, что до 21 июля 2006 года он был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей матери, по адресу: 

<

адрес>, после чего, ввиду фактического проживания с семьей в ином жилом помещении по договору коммерческого найма, он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован до 10 ноября 2010 года в задании военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а после указанной даты совместно с детьми – по месту прохождения им военной службы по адресу: 

<

адрес>. Его жена до 6 октября 2010 года сохраняла регистрацию по месту жительства в квартире родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего до 23 декабря 2010 года имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, а затем до 9 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес> квартире, принадлежащей ее матери. С 9 декабря 2019 года зарегистрирована по месту прохождения им военной службы. 

Обстоятельства, связанные с наличием в собственности жилого помещения у матери административного истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 48,4 кв.м. и у матери жены ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35.4 кв.м., подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации от 7 октября 2005 года.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29 июня и 14 июля 2021 года, у административного истца и его детей объектов недвижимости на территории Ярославской собственности за период с 1 февраля 1998 года по 9 февраля 2021 года не имелось, отсутствуют таковые объекты в настоящее время. 

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Агенство по приватизации жилья» города Ярославля от 26 января 2006 года, ФИО3 право на приватизацию не использовал.

В то же время, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждаются обстоятельства нахождения у жены административного истца в собственности жилых помещений: в период с 19 апреля 2007 года по 24 ноября 2010 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 31,4 кв.м.; в период с 4 декабря 2010 года по 26 декабря 2012 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 63,2 кв.м. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец и его супруга, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартирах, принадлежащих их родителям, в качестве членов семьи, в отсутствие соглашений, устанавливающих порядок пользования, обладали правом пользования данным жильем наравне с собственниками этих жилых помещений. Снявшись с регистрационного учета по месту жительства, ФИО3 21 июля 2006 года и его жена 9 декабря 2019 года утратили право пользования жильем. В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что снятие их с регистрационного учета по месту жительства носило вынужденный характер, ими создана ситуация, требующая участия военного ведомства в обеспечении их жильем, что свидетельствует о намеренном ухудшении ими своих жилищных условий и дает основания для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В своем заявлении, поступившем в жилищный орган 22 января 2021 года, ФИО3 просил предоставить ему на весь состав семьи служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы, в чем ему в пределах предоставленных полномочий отказано решением начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» от 9 февраля 2021 года № 76-51/01.

Принимая во внимание то, что на дату обращения ФИО3 в жилищный орган с указанным заявлением, с момента намеренного ухудшения им жилищных условий истек, предусмотренный ЖК РФ пятилетний ограничительный срок, в течение которого он не может быть признан нуждающимися в обеспечении специализированным жильем, а также в отсутствие у него и его детей в собственности, в пользовании и владении жилых помещений, административный истец правомерно поставил вопрос о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом начальником отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» проверены не были. 

При таких данных отказ начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» в решении от 9 февраля 2021 года № 76-51/01 во включении административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ является незаконным и нарушает жилищные права военнослужащего.

Поскольку вопросы обеспечения военнослужащих и членов их семей служебными жилыми помещениями находятся в компетенции жилищных органов, которым является отдел филиала ФГАУ «Росжилкомплекс», а суд, оценивая совершенные действия (бездействие) на соответствие закону не может собой их подменять, то признавая действия административного ответчика незаконными, суд полагает необходимым требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить частично, возложив на начальника отдела филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязанность по устранению допущенного нарушения, путем отмены незаконного решения начальника отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» и повторному рассмотрению вопроса о включении административного истца с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку от 20 мая 2021 года.

В связи с этим, учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет централизованное финансовое обеспечение филиалов и отделов, не являющихся юридическими лицами, суд, частично удовлетворяя требования административного истца, считает необходимым взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО3 понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой административного искового заявления государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Решение начальника отделения (территориальное, город Ярославль) отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 9 февраля 2021 года № 76-51/01 об отказе во включении ФИО3 в список на предоставление служебных жилых помещений признать незаконным.

Обязать начальника отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отменить указанное решение, повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО3 с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования административного истца о возложении на начальника отделения (территориальное, город Ярославль) отдела «Ярославский» филиала «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по включению с членами семьи в список на предоставление служебных жилых помещений, исходя из даты подачи заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Председательствующий 

Подпись.