Дело № 2-727/2025 (2-3146/2024) 78RS0012-01-2024-005616-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство репродукции ЕВА» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 ФИО19 обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство репродукции ЕВА» (далее – ООО «Агентство репродукции ЕВА»), в котором просила взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2024 в размере 173 910 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 15 582 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 по делу № 2-657/2024 исковые требования ФИО7 ФИО20 к ООО «Агентство репродукции ЕВА» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, об изменении оснований расторжения трудового договора, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об оформлении дубликата трудовой книжки с указанием основания увольнения по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда удовлетворены, в том числе с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2024 в размере 313 038 рублей. 02.07.2024 года ответчик приступил к исполнению решения от 09.04.2024 об оформлении дубликата трудовой книжки, что подтверждается соответствующим обращением ответчика. В этой связи за период, прошедший с даты принятия решения до даты внесения корректной записи в трудовую книжку, по мнению истца, подлежит взысканию средний заработок, а также компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

Истец ФИО8 ФИО21, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО30 ФИО22, действующего на основании доверенности и ордера, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Агентство репродукции ЕВА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года удовлетворены исковые требования ФИО9 ФИО23 к ООО «Агентство репродукции ЕВА».

Судом постановлено признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО10 ФИО24, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО11 ФИО25 и ООО «Агентство репродукции ЕВА», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать запись в трудовой книжке ФИО12 ФИО26 о ее увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязать ООО «Агентство репродукции ЕВА» оформить ФИО13 ФИО27 дубликат трудовой книжки с указанием основания увольнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Агентство репродукции ЕВА» в пользу ФИО14 ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Агентство репродукции ЕВА» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 330 рублей.

Решение вступило в законную силу 02.07.2024 года.

Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2024 года исправлена описка, допущенная в мотивированной части решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года, читать л.д. 157 абз 8 вместо «по ДД.ММ.ГГГГ» верное «по 09.04.2024».

Определение вступило в законную силу 11.11.2024 года.

Обращение ООО «Агентство репродукции ЕВА» от 02.07.2024 года, направленное в адрес истца, ответчик обязан по решению суда оформить дубликат трудовой книжки, просит представить истца его трудовую книжку для оформления дубликата, а также запросить в СФР сведения о трудовой деятельности, которые содержатся на индивидуальном лицевом счете.

Истцом не оспаривался тот факт, что ответчик приступил к оформлению трудовой книжки 02.07.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов, что решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года, вступило в законную силу 02.07.2024 года, в этот же день ответчик приступил к его исполнению, при этом, данное решение к немедленному исполнению не обращалось, так как истцом не было заявлено требований, подлежащих немедленному исполнению. Требование об оформлении дубликата трудовой книжки к числу таковых не относиться.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 236, 394 ТК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 211 ГПК РФ, суд исходит из того, что не установлено нарушений ответчиком прав истца, а потому не имеется оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2024 в размере 173 910 рублей, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 15 582 рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 ФИО31 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство репродукции ЕВА» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025