ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена).

В обоснование исковых требований указал, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 06.10.2015г, которым судебная коллегия по уголовным делам дополнила резолютивную часть приговора следующим содержанием: ФИО3 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ на основании п.2.ч.2 ст.302 УПК РФ –за непричастностью к совершению преступления. На основании ст.134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3 Л.С, которая в судебном заседании на требованиях настаивала, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена)

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности (данные обезличены) в судебном заседании иск не признала, указав, что оправдание истца по одной из статей не означает безусловное причинение ему морального вреда. Истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими у него последствиями.

Представитель ответчика УМВД России по городу Н.Новгороду ФИО5, действующая на основании доверенности ((данные обезличены)) в судебном заседании также с иском не согласилась, указав, что ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст.158 ч.4 п. «б», по ст.162 ч.3 ФИО1 оправдан приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в этой части резолютивная часть приговора дополнена, при этом приговор не изменен. ФИО1 отбывал наказание по ст.158 УК РФ. При этом, в действиях должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, не подтверждены их степень и характер. Вынесение оправдательного приговора по части обвинения в отношении истца не свидетельствует об их незаконных действиях. Законность и обоснованность действий должностных лиц не была обжалована в установленном порядке и действия не были признаны незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода Назарова К.Н, не признавая исковые требования, указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «б», 162 ч.3 УК РФ суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п «б» и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ст.162 ч.3 УК РФ ФИО1 оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. ((данные обезличены)

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 06.10.2015г, которым судебная коллегия по уголовным делам дополнила резолютивную часть приговора следующим содержанием: ФИО3 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ на основании п.2.ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления. На основании ст.134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направив извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких (ст.162 УК РФ). Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ст.162 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом приговор в отношении ФИО1, несмотря на его оправдание в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.3 УК РФ, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда. 

Доказательств того, что ФИО1 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное (ДД.ММ.ГГГГ.) – совершили кражу чужого имущества, материалы дела не содержат.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по одной из статей, о наличии причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования нравственными страданиями, ухудшением состояния его здоровья в материалы дела не представлены.

Только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия и/или дознания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, ст. 134 УПК РФ исходил из того, что само по себе прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для реабилитации. ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного 158УК РФ, в рамках одного и того же уголовного дела, оправдание истца по ст.162 УК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области, МВД России о компенсации морального вреда морального вреда в размере (сумма обезличена), полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова