Дело № 1-204/2019 47RS0007-01-2019-001017-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 21 июня 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мусиенко О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, детей и лиц на иждивении не имеющего, тальмана в ООО «Новые Коммунальные Технологии», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так, в период с 23 часов 06.04.2019 до 00 час 40 минут 07.04.2019, ФИО1, управляя автомобилем «Рено сандеро степвей» г.р.з. У232ХА47, остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Кингисеппскому району Ленинградской области на 74 км автодороги «Лужицы - Первое Мая» Кингисеппского района Ленинградской области. 

При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он в 01 час 00 минут 07.04.2019 отстранен от управления указанным транспортным средством. 

При добровольном прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора, алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. После чего, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области 01.06.2017 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу и действовавшем 07.04.2019. 

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления, оснований для освобождения его от наказания или применения отсрочки его отбывания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 61), к административной ответственности за нарушения общественного порядка привлекался единожды (л.д. 59-60); обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 44-46), признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в его совершении; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 64-65); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), по месту работы - положительно. 

Заявление о явке с повинной ФИО1 сделано в связи с его задержанием и изобличением в совершении преступления; он в ходе дознания не сообщил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела. Таким образом, суд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести впервые и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что соответствует целям его исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как обязательные работы условными признаваться не могут.

Судом по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; работа подсудимого тальманом с управлением транспортными средствами не связана. То есть, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, а также для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд наказание подсудимому назначает с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд лазерный диск с видеозаписью, оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу, избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 67-68), суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство в виде лазерного диска с видеозаписью – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий