Дело № 10-7671/2023 Судья Митина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Колосовского О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовского О.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 27 марта 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания; решением Озерского городского суда Челябинской области от 26 октября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости - курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Колосовского О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 декабря 2022 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовский О.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что у ФИО2 умысла на совершение преступления не было, каких-либо угроз в отношении представителя власти он не высказывал, нож достал для того, чтобы порезать себе еду.

Не исключает возможность оговора осужденного со стороны ФИО5 по мотиву возникшей к ФИО2 неприязни в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Считает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку все они работают в системе МВД, лично знакомы с ФИО5, в связи с чем они могли из солидарности описать иную версию событий, чем было в действительности. Более того, свидетель ФИО6 утверждает, что она выбивала нож из рук ФИО2, тем самым она фактически признает себя непосредственной участницей конфликта, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о наличии у нее мотива для оговора осужденного.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелым заболеванием. По мнению автора жалобы, с учетом ослабленного здоровья осужденного, физического превосходства ФИО5 над ним, наличия рядом двух других сотрудников полиции, сомнительно, что ФИО2 мог представлять реальную угрозу для ФИО5

Просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с отсутствием в содеянном состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями самого осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, изобличившего себя в совершении данного преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 14 декабря 2022 года при исполнении своих служебных обязанностей он совместно с ФИО7 и ФИО6 приехали на вызов в квартиру ФИО2, находились в форменном обмундировании. ФИО2 вел себя агрессивно, взял со стола кухонный нож, повернулся к нему и сказал: «Я тебе глотку перережу», после чего попытался ударить его ножом в область горла, нож держал острием вверх, но он увернулся. После этого он нанес ФИО2 расслабляющий удар ногой по его ноге и завел руки ФИО2 за спину, чтобы сковать движения; Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 14 декабря 2022 года она с ФИО5 и ФИО7 приехали на вызов в квартиру ФИО2 для осмотра места происшествия. ФИО2 вел себя агрессивно, не хотел отвечать на вопросы ФИО5, постоянно повторял в адрес сотрудников полиции фразы «Я бы всех …». В какой-то момент ФИО2 высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия: «Я тебе глотку перережу», после чего набросился на ФИО5, при этом у него в руке был нож;

- показаниями свидетеля ФИО7, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года - 

<

адрес>, где ФИО2 14 декабря 2022 года высказал ФИО5 угрозу применения насилия, а также пытался нанести ему удар ножом:

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2023 года – металлического ножа, которым 14 декабря 2022 года ФИО2 угрожал ФИО5;

- сведениями о служебной деятельности ФИО5 - приказом о приеме на работу в правоохранительные органы, должностной инструкцией, графиком выхода на смену, подтверждающими его нахождение на момент рассматриваемых событий при исполнении должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО6

Вопреки утверждениям защиты, оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Изложенные в жалобе адвоката доводы о непричастности ФИО2 к преступлению, исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на применение насилия в отношении ФИО5 суд признает направленным на переоценку доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты. Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции, их правильность сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию.

Вопреки доводам защиты, ослабленное состояние здоровья ФИО2 и физическое превосходство ФИО5 не препятствовало последнему воспринимать угрозу для жизни и здоровья реально, поскольку осужденный вел себя агрессивно, замахивался на потерпевшего ножом, при этом высказывал угрозу применения насилия. 

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО2 на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. 

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к нему положении ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание судом в достаточной степени учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд учел то, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, за период нахождения под административным надзором участковым уполномоченным ОП Металлургический характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно сожительницей, оказывает ей материальную помощь, занимается общественно-полезным трудом.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. 

Наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение подлежит изменению.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении преступления суд привел протокол явки его с повинной К.М. от 14 декабря 2022 года.

Однако по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности заявления о явке с повинной ФИО2 суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли ему при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.139 том 1) в протоколе явки с повинной сведений о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке установленном главой 16 УПК РФ, не имеется, как не имеется и сведений об его составлении с участием адвоката. указанному обстоятельству надлежащую оценку суд первой инстанции не дал.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО2 от 14 декабря 2022 года является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления в отношении ФИО1

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной ФИО2 как доказательства его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку. Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО2 

изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО2, протокол его явки с повинной от 14 декабря 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовского О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий