Дело № 2-69/2026

УИД: 32RS0033-01-2025-001208-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Барановой В.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем нежилого здания - торгового комплекса, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, по 

<

адрес>

С целью улучшения качественных и функциональных характеристик в 

<

дата> истцом возведена пристройка к торговому комплексу, в результате которой изменилась площадь объекта недвижимости. Однако разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке истцом получено не было.

Ссылаясь на то, что возведенная пристройка (Лит.А1) не нарушает чьих-либо прав и интересов, самовольная пристройка не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника и третьих лиц, истец, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, исковых требований просит суд: сохранить нежилое помещение, кадастровый №, по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, в реконструированном состоянии; признать право собственности на реконструированное нежилое помещение, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, (номер государственной регистрации № от 

<

дата>) и расположенного на нем нежилого здания помещения, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, по 

<

адрес> (номер государственной регистрации № от 

<

дата>), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца в отношении нежилого помещения возникло на основании договора купли – продажи от 

<

дата>, акта приема – передачи объекта недвижимости от 

<

дата>, в отношении земельного участка на основании договора купли – продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 

<

дата>, акта приема – передачи объекта недвижимости от 

<

дата>.

С целью улучшения качественных и функциональных характеристик помещения ФИО2 произведена реконструкция помещения, возведена пристройка лит. А 1 размером 6.67 х 13.91 м, общей площадью 

<

...> кв.м, соединенная с существующим торговым комплексом дверным проемом.

Факт выполнения реконструкции спорной квартиры подтверждается представленным в материалах дела техническим паспортом, составленным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>, а также техническим заключением кафедры «Строительная конструкция» Брянской государственной инженерно – технической академии от 

<

дата>, в соответствии с которым пристроенное помещение торгового комплекса выполнено в соответствии с действующими нормативными документами и может использоваться как единый объект – торговый комплекс. Нормативные требования по безопасной эксплуатации, обеспечению надежности конструкцию выполнены, права и интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровья не имеется.

Вместе с тем, реконструкция нежилого помещения произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации.

Судом, по ходатайству истца, с целью определения соответствия строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам нежилого помещения после произведенной реконструкции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и Право» № от 

<

дата> нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после его реконструкции соответствует строительным, градостроительным нормам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 года, противопожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам. Устройство пристройки не повлияло на изменение функционального назначения нежилого помещения, так как пристройка, согласно данным технического паспорта, использовалась как торговый зал, направленный на вспомогательное использование при существующей эксплуатации. Технические параметры (инженерные системы, нагрузки на строительные конструкции) остались в пределах исходного назначения, без увеличения эксплуатационных нагрузок.

Нарушения после выполнения реконструкции (устройство пристройки) отсутствуют, строительные конструкции пристройки и нежилого помещения в целом (фундаменты, стены, перегородки, крыша, отделочные материалы, двери и окна, инженерные сети) находятся в работоспособном состоянии, обеспечена конструктивная целостность и пространственная неизменяемость нежилого здания, не нарушены эксплуатационные характеристики и безопасность объекта, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, какие – либо работы по устранению нарушений не требуется.

Определить точное геодезическое положение торгового комплекса относительно границ земельного участка с кадастровым № экспертом не представилось возможным, вместе с тем, в материалах дела представлено межевание указанного земельного участка, зарегистрированное территориальным отделом по городу Брянску Управлением Роснедвижимости по Брянской области 

<

дата>. Фактически, границы, поворотные и узловые точки с момента регистрации межевания и до момента производства экспертизы не изменились. Поскольку пристройка была встроена в центре существующего здания, а не пристроена к наружным стенам, расстояние от границ земельного участка сокращено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение, также указал, что согласно технического паспорта нежилого помещения по 

<

адрес>, в лит. А, к которой относятся помещения 1-20 из экспликации к поэтажному плану здания(строения), встроен лит. А1, к которой относятся помещения №. Площадь лит. А составляет 

<

...> кв.м, площадь лит. А1 составляет 

<

...> кв.м. Общая площадь нежилого помещения после реконструкции составляет 

<

...> кв.м.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Экспертиза и Право» №, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы со ссылкой на нормативные, учетно-технические документы.

Эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, учитывая представленное заключение эксперта, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, несущая способность и устойчивость основных конструкций здания не нарушена, угрозы причинения вреда и здоровью гражданам не создает, суд приходит к выводу, что сохранение спорного нежилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а, потому, исковые требования истца ФИО2 подлежит удовлетворению.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...>) к Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата>.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.