Судья Воронова Е.С. Дело № 22к - 828-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием адвоката Ерчик Д.С., прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчик Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 мая 2024 г., которым 

Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по _ _ включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Ерчик Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 08 мая 2024 года Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по _ _ , в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С., выражая несогласие с обжалуемым решением, считает, что оснований для продления срока содержания Н. под стражей в настоящее время не имеется. Отмечает, что Н. подтвердил, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда и продолжать преступную деятельность. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, дает признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, сможет обеспечить ее цели и должный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, избрать Н.. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе, проверялась обоснованность подозрений причастности Н. к инкриминируемому деянию, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Р. к инкриминируемому преступлению. 

Р. по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

При разрешении ходатайства суд учитывал характер и обстоятельства инкриминируемого Р. деяния, данные о его личности, в том числе то, что он не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства, регистрации и устойчивых социальных связей на территории ..., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В частности, о том, что обвиняемый может скрыться, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обстоятельства преступления, совершение которого вменяется Р., сведения о личности, установленные из материалов дела, позволили суду прийти к выводу о возможном противоправном поведении обвиняемого в случае нахождения в условиях, исключающих изоляцию от общества, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, входящих в Перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нём основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока её действия, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения не допущено, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08 мая 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерчик Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.