Мировой судья Колесникова Р.А. к делу № 10-30/2024

61MS0205-01-2023-000082-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Погибельного С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погибельного С.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, помощника прокурора г. Таганрога Слепченко О.В., полагавшего необходимым постановление мирового судьи от 01.07.2024 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 29.03.2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Таганрога Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.05.2023 года приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 29.03.2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника подсудимого отменен, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ другому мировому судье. В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

12.10.2023 года к мировому судье судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя обратился потерпевший Потерпевший №1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.11.2023 года, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя адвоката Самойловой Д.А., понесенные им по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено. В пользу Потерпевший №1 взыскана в возмещении расходов, связанных с оплатой представителя – адвоката Самойловой Д.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции денежная сумма в размере 45 000 рублей из средств федерального бюджета за счет Управления Судебного департамента в Ростовской области, и в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Самойловой Д.А. на стадии дознания, взыскана денежная сумма в размере 42 000 рублей за счет средств федерального бюджета за счет УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области. С ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек взысканы денежные средства в размере 87 000 рублей, выплаченных потерпевшему Потерпевший №1

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.01.2024 года постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, от 17.11.2023 года о выплате Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета понесенных им расходов и взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 28.03.2024 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Самойловой Д.А., понесенные им по уголовному делу в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.05.2024 года постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 28.03.2024 года отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено частично. В пользу Потерпевший №1 взыскано возмещение расходов, связанных с оплатой представителя – адвоката Самойловой Д.А., понесенные им при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 07.05.2024 года в размере 3 000 рублей, в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов 29.05.2024 года в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета за счет Управления Судебного департамента в Ростовской области. С ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в качестве процессуальных издержек взысканы денежные средства в размере 51 000 рублей, выплаченных потерпевшему Потерпевший №1 Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии дознания в размере 42 000 рублей оставлено без рассмотрения. Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено его право обратиться к дознавателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю.

Указанное постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года в апелляционном порядке обжаловано осужденным ФИО1, который в обосновании своей жалобы указал, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно, взысканные расходы на оплату услуг адвоката потерпевшего Самойловой Д.А. чрезмерно завышены, не сопоставимы с гонорарной практикой и размером вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве, установленным постановлением Правительства РФ. Также мировым судьей не проверена правомерность получения денежных средств адвокатом потерпевшего Самойловой Д.А., защита потерпевшего осуществлялась незаконно, так как исходя из ордера адвоката ей поручалось представление интересов Потерпевший №1, а не защита при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, представление интересов Потерпевший №1 поручалось в мировом суде, а не у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12. Адвокатом Самойловой Д.А. не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. Потерпевший №1 и адвокат Самойлова Д.А. являются близкими родственниками (брат и сестра), в связи с чем заключение соглашения и составление платежных документов со стороны адвоката Самойловой Д.А. носит фиктивный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом. Мировым судьей не проверен факт и объем оказанной адвокатом Самойловой Д.А. юридической помощи потерпевшему, ознакомление 27.01.2023 года на протяжении 3 часов защитника с материалами уголовного дела в суде носит явно фиктивный характер. Также в постановлении мирового судьи не нашло своего разрешения заявление защитника осужденного – адвоката Погибельного С.А. об оплате труда адвоката. Осужденный ФИО1 также указывает, что у него на иждивении находятся престарелые родители, являющиеся инвалидами, а также неработающая супруга, что свидетельствует о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на их материальном положении. Осужденный ФИО1 просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года в части взыскания расходов, связанных с оплатой представителя – адвоката Самойловой Д.А., понесенные потерпевшим Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 51 000 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 указанной суммы в порядке регресса в федеральный бюджет, отменить, в удовлетворении требований по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения освободить осужденного ФИО1 от их уплаты по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Указанное постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года в апелляционном порядке обжаловано также потерпевшим Потерпевший №1, который в обосновании своей жалобы указал, что постановление мирового судьи в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу на стадии дознания в размере 42 000 рублей незаконно и необоснованно, поскольку заявление о возмещении судебных издержек было подано потерпевшим в суд первой инстанции, так как именно там закончилось рассмотрение уголовного дела по существу. Потерпевший Потерпевший №1 просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии дознания в размере 42 000 рублей и вынести новое решение, которым заявление о возмещении судебных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в указанной части удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Погибельный С.А. поддержали требования апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе. Просили требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, полагал, что постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать, постановление мирового судьи от 01.07.2024 года оставить без изменения.

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Самойлова Д.А., в суд не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в их отсутствии, заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года рассмотрены в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Самойловой Д.А. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи от 01.07.2024 года, суд приходит к следующему.

Требования уголовно - процессуального закона, регулирующего порядок вынесения судебного постановления, мировым судьей соблюдены. Как следует из материалов дела, а также из содержания оспариваемого постановления, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, разрешен мировым судьей в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных потерпевшим по уголовному делу, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Частью 3 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. При этом положения ч.4 ст. 131 УПК РФ определяют, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, в том числе, указанных в п.п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В целях реализации положений ч.4 ст. 131 УПК РФ Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с п. 22 (3) указанного Положения, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих соответствующих установленных значений. При этом расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором исходя из затраченного адвокатом времени на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в их системном единстве с положениями ч.5 ст. 220 УПК РФ, суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенных потерпевшим расходы.

Разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не наделяют суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 42 000 рублей на оплату услуг представителя на стадии проведения проверки и дознания.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя (дознавателя) о произведенных потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета выплатах, мировым судьей правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения судом заявления потерпевшего в этой части и оставлении заявления без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться к дознавателю с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, понесенных в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

При рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, состоящих в расходах потерпевшего на оплату услуг представителя – адвоката Самойловой Д.А., понесенные потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции до вынесения приговора – 45 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 07.05.2024 года – 3000 рублей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению о возмещении процессуальных издержек 29.05.2024 года – 3000 рублей, мировой судья подробно исследовал доказательства, подтверждающие несение потерпевшим Потерпевший №1 процессуальных издержек по уголовному делу, при рассмотрении дела в суде, и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, представляла адвокат Самойлова Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, дополнительным соглашением от 

<

дата> к соглашению об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, имеющимися в материалах дела ордерами, выданными адвокату Самойловой Д.А., а также отчетом о проделанной работе от 

<

дата>, согласно которому услуги адвокатом Самойловой Д.А. оказаны доверителю Потерпевший №1 в полном объеме, качественно и в срок, доверитель претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Адвокат Самойлова Д.А. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе знакомилась с материалами уголовного дела. Также адвокат Самойлова Д.А. принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 07.05.2024 года и в суде первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о процессуальных издержках – 29.05.2024 года.

Также материалами дела подтверждено, что потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя - адвоката Самойловой Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде затрачено в общей сумме 51 000 рублей. В подтверждение указанных расходов приобщены: - квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 47 000 рублей, из которых 45 000 рублей оплачены Потерпевший №1 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> по соглашению № от 

<

дата> на сумму 3000 рублей; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> по соглашению № от 

<

дата> за оказание услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 3000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам, не имеется. В этой связи, являются несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не проверена правомерность получения денежных средств адвокатом Самойловой Д.А., а также о том, что адвокатом Самойловой Д.А. не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.

Таким образом, доказательства подтверждающие факт несения потерпевшим расходов и их размер исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана мировым судьей надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1 и Самойлова Д.А. являются близкими родственниками, как правильно указал мировой судья, не влияют на тот факт, что адвокат Самойлова Д.А. оказывала юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевший оплатил предоставленные услуги, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том что, исходя из ордера адвоката Самойловой Д.А. ей поручалось представление интересов Потерпевший №1, а не защита Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела, и что представление интересов Потерпевший №1 поручалось в мировом суде, а не у мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя были понесены им не по данному уголовному делу, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства в общей сумме 51000 рублей являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход государства. Заявленная потерпевшим Потерпевший №1 ко взысканию сумма в размере 51 000 рублей за участие представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде, является обоснованной и в полной мере соответствует требованиям необходимости и оправданности расходов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вывод мирового судьи о взыскании указанной суммы основан также на требованиях разумности и соразмерности, сложности уголовного дела, в том числе его объема, а также объема и сложности юридической помощи, оказанной адвокатом Самойловой Д.А., продолжительности рассмотрения дела судом и времени, затраченном представителем на участие в судебных заседаниях.

Мировым судьей при взыскании процессуальных издержек учитывалось имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, наличие статуса ИП, и отсутствие документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении находятся родители –пенсионеры, которые являются инвалидами, однако получают пенсию, а также супруга, которая не работает, и отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием для признания осужденного имущественно не состоятельным.

Учитывая вышеизложенное, также не имеется оснований считать, что взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его родителей и супруги.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не нашло своего разрешения заявление защитника осужденного – адвоката Погибельного С.А. об оплате труда адвоката, также не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и его отмене. Как следует из материалов дела, заявление адвоката Погибельного С.А. об оплате вознаграждения при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено постановление от 01.07.2024 года (т.4 л.д. 50-51). 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от 01.07.2024 года, признавая все доводы апелляционных жалоб об этом несостоятельными, поскольку все имеющиеся в материалах дела сведения и документы, подтверждают выводы мирового судьи изложенные в постановлении.

Таким образом, постановление мирового судьи от 01.07.2024 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 01.07.2024 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.08.2024 года.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай