Судья Брагина Е.В. Дело № 22-1364/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 сентября 2025 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Слободян О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Перуновой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2025 г., которым было удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Перуновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мешкова А.А. об отмене постановления и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области (далее представление начальника УИИ) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений в отношении осужденного Перунова.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, как не отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом в решении не указано, какие конкретно сомнения и неясности возникли при исполнении приговора, и как они разрешены. 

Обращает внимание, что кассационным постановлением от 20 июня 2024 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. были отменены, а уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Перунова прекращено с назначением последнему штрафа в размере 

<

...>. При этом судья при рассмотрении вышеуказанного представления не учел наличие данного кассационного постановления, назначенное по которому наказание Перуновым исполнено в связи со своевременной уплатой назначенного штрафа. Однако судьей при разрешении сомнений и неясностей не указано, каким образом подлежит учету уплаченный Перуновым штраф в размере 

<

...>, тем самым Перунов фактически повторно отбывает наказание по приговору суда, что прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным. 

Данные требования закона судьей при вынесении постановления нарушены.

По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. Перунов осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 18 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное постановление от 18 мая 2023 г. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. 

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. изменен, назначенное Перунову наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в срок отбывания которого зачтено отбытое Перуновым наказание в виде принудительных работ в период с 3 августа по 27 октября 2023 г. из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью указанным апелляционным постановлением Перунову не назначалось, что прямо следует и из его описательно-мотивировочной части, где судом апелляционной инстанции указано на отсутствие для этого оснований. 

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор от 16 марта 2023 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г., отменены. На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Перунова прекращено с назначением ему на основании ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

...>, подлежащего уплатите до 3 октября 2024 г. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2024 г. кассационное постановление от 20 июня 2024 г. отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе. 

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

Таким образом, в отношении Перунова подлежит исполнению приговор от 16 марта 2023 г. с учетом внесенных в него апелляционным постановлением от 16 ноября 2023 г. изменений, то есть Перунов считается осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Согласно ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, в порядке разрешения вопросов, связанных с его исполнением, предусмотрено вынесение постановления о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

Вместе с тем, вопреки доводам представления начальника УИИ таких сомнений и неясностей вышеуказанные судебные решения в отношении осужденного Перунова не содержат, препятствий к исполнению в отношении последнего наказания в виде исправительных работ, исчисление срока которых, в том числе и необходимость зачета определенных периодов в срок отбывания наказания, предусмотрено ст. 39-43 УИК РФ и относится к ведению уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

Безусловность необходимости зачета в срок отбывания наказания Перуновым отбытого им по тому же приговору наказания в виде исправительных работ в период с 9 апреля по 19 июля 2024 г. каких-либо сомнений не вызывает и не требует вынесения судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления ввиду того, что судьей в постановлении не дано разъяснений поставленному в представлении начальником УИИ вопросу относительно уже исполненного Перуновым наказания в виде штрафа, назначенного кассационным постановлением от 20 июня 2024 г., отмененным 6 ноября 2024 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, несостоятельны.

Кроме того, по смыслу закона, судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поставленные в представлении начальником УИИ вопросы о порядке исполнения дополнительного наказания в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью и необходимости зачета в срок его отбывания определенных периодов, безосновательны и также не подлежали обсуждению в порядке рассмотрении вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку указанное дополнительное наказание вступившими в законную силу судебными решениями Перунову не назначено.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судьей обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий