Дело № 2 – 107\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.04.18 г. в районе дома 2 «г» по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Аутлендер госномер № под его управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – Росэнерго». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в АО «Согаз». 14.05.18 г. ответчик выдал ему направление на ремонт, 09.06.18 г. автомобиль был отремонтирован. После проведения ремонта были выявлены существенные недостатки, выплата утраты товарной стоимости не произведена. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 61255 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в редакции на день наступления страхового случая).

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из извещения о ДТП, 17.04.18 г. в районе дома 2 «г» по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер госномер № под управлением ФИО1 и Лада – 210740 госномер № под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем Лада, въезжая на перекресток с круговым движением, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Лица, участвующие в деле не оспаривали обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вину ФИО2 в причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - Росэнерго», потерпевшего - в АО «Согаз».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автомобиль Мицубиси Аутлендер, принадлежащий ФИО1, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что 25.04.18 г. заявление ФИО1 с приложенными к нему документами поступило к страховщику. В заявлении потерпевший просил, в том числе, рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

27.04.18 г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Случай был признан страховым и 10.05.18 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «Гарант».

Срок рассмотрения заявления ФИО1 заканчивался 17.05.18 г., выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости произведена не была. 

СТОА был произведен ремонта транспортного средства, страховщиком за проведение ремонта было оплачено 50000 руб. 

24.08.18 г. ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, поскольку ремонт проведен некачественно. К претензии было приложено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 47313 руб., утрата товарной стоимости – 13942 руб.

03.09.18 г. был проведен повторный осмотр транспортного средства, выявлены недостатки ремонта, 12.09.18 г. истцу было выдано повторное направление на ремонт на СТОА «Автосервис «Гарант».

По делу была проведена экспертиза для определения качества ремонта транспортного средства, объёма повреждений образовавшихся в результате заявленного ДТП. 

Согласно заключению ЛФ ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, принадлежащего истцу, за исключением повреждений на боковине диска правого заднего колеса, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер с учетом износа заменяемых деталей составит 68800 руб., утрата товарной стоимости – 13795 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 имеются следы некачественного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер. Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта с учетом износа составляет 31400 руб., без учета износа 37900 руб.

У суда нет сомнений в достоверности данных экспертиз, они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. 

Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, заключение ЛФ ФБУ «ВРЦСЭ МЮ России» и ИП ФИО4 не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума).

Учитывая, что станцией технического обслуживания были нарушены права истца – некачественно произведен ремонт, истец вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда – страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Выданное 12.09.18 г. направление не может повлиять на выводы суда, поскольку срок рассмотрения претензии установлен 10 дней, данный срок рассмотрения претензии истца истекал 03.09.18 г..

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение ИП ФИО4 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31400 руб. в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, сумма страхового возмещения не может превышать 50 тыс. руб. Согласно платежному поручению 50 тыс. руб. было оплачено за ремонт транспортного средства СТОА. Следовательно, утрата товарной стоимости возмещению за счет страховой выплаты не подлежит. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в установленный законом срок надлежащим образом ремонт транспортного средства произведен не был, т.к. установлено наличие недостатков ремонта, требования о взыскании неустойки обоснованы. 

Расчет неустойки производится за период с 10.06.18 г. (автомобиль был принят от СТОА с недостатками в ремонте) по 21.02.19 г. (день вынесения решения):

50000 (стоимость ремонта) х 0.5 % х 257 дней = 64250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 31400 х 50 % = 15700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применимо при определение размера штрафа. 

При определение размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора. Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 6000 руб., штрафа до 5000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объёма удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ответчиком недостатки выявлены не были, истец обоснованно понес расходы по оплате оценки, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12940.20 руб., из расчета 19500 х 66.36 % (31400 руб. взыскано, заявлена стоимость ремонта 47313 руб.). 

В силу ст. 98, 94 ГПКФ РФ с расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб. по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, признаются судом необходимыми.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 31400 + 6000 + 5000 + 300 + 100 + 8000 + 12940.20 = 63740.20 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1622 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб. в пользу ИП ФИО4 ФИО9 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63740 руб. 20 руб.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1622 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО4 ФИО8 расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг.26.02.19 г.