КОПИЯ

Дело № 1-758/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005242-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 10 июня 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Зубарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13 июля 2017 года Сургутским городским судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за 2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания, назначенного по приговору того же суда от 05 апреля 2017 года за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

По постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 5 месяцев 1 день, наказание отбыто 13 января 2020 года.

2) 10 марта 2022 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобождён 20 апреля 2022 года по отбытию срока наказания;

3) 14 июня 2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 01 августа 2023 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2024 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, решил похитить находившееся на стенке и на компьютерном столе в комнате указанной квартиры, имущество принадлежащее ФИО6 и ФИО5

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 03 марта 2024 года, около 02 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеки, расположенной в указанной комнате, телевизор марки «DEXP», модель «F40D7100M» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 030 рублей, принадлежащую ФИО5, а также ТВ приставку марки «МТС», модели «ZTE ZXV10 B866», стоимостью 2 120 рублей принадлежащую ФИО6.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с компьютерного стола, расположенного в комнате указанной квартиры, ювелирные изделия – одну печатку (мужской перстень) из золота 585 пробы, весом 10,50 грамм, стоимостью 55 020 рублей; одно кольцо серебряное с двумя черными треугольниками и семью камнями фианита, весом 3,7 грамма, стоимостью 2 220 рублей, принадлежащие ФИО6.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 9 030 рублей и ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 360 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 68 390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО6, представился, как Саша, затем они пришли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где общались на различные темы. Он был одет в женские сапоги черного цвета, брюки синего цвета, свитер синего цвета и в куртку синего цвета. Около 02 часов 00 минут ФИО6 лег на диван, расположенный в комнате указанной квартиры и усн

<

адрес> он испытывает финансовые трудности, то решил совершить хищение из указанной квартиры, с этой целью он прошел к стене комнаты, на которой висел телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета с ТВ приставкой, которые он похитил. На компьютерном столе он обнаружил кольцо и печатку, которые также похитил. Взяв вышеуказанные вещи, он вышел из квартиры, спустился вниз и вызвал такси и проехал к себе домой по 

<

адрес>, где ожидал до 10 часов 00 минут, пока его не впустит отчим ФИО7. Когда он вошел в квартиру, ФИО7 спросил у него, откуда у него имущество, на что он ответил, что забрал телевизор с ремонта, кольца ФИО7 не видел, так как они были спрятаны в карман его куртки. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 54-57, 180-181).

Подсудимый ФИО1 достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется квартира, расположенная по 

<

адрес>, которую он сдает ФИО6 В квартире находится принадлежащий ему телевизор марки «DEXP», модель «F40D7100M» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2017 году примерно за 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ему, что указанный телевизор был похищен. По прибытии в квартиру, ФИО6 сказал, что телевизор мог похитить незнакомый ему мужчина, с которым он находился ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телевизора оценивает в 18 000 рублей, данный ущерб не является для него значительным (том 1, л.д. 89-92).

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, которую арендует у ФИО5, в квартире также имеется имущество, принадлежащее ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь в кафе «Elips», расположенном по 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой, по пути встретил ранее незнакомого ему ФИО1, представившегося, как Саша, который был одет в женскую куртку синего цвета с капюшоном, брюки синего цвета, сапоги черного цвета, который попросил у него сигарету, на что он ответил, что у него при себе нет сигарет, сигареты есть дома. Они вместе последовали к нему домой, куда пришли около 01 часа 30 минут, дома слушали музыку, общались на диване, который расположен в комнате. Через какое-то время он уснул, подсудимый ответил, что скоро тоже ляжет спать. Он проснулся около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что новиков Д.А. отсутствует в квартире, также из квартиры пропали, находящиеся на компьютерном столе, печатка (мужской перстень) из золота 585 пробы, который он приобрел в 2003 году за 30 000 рублей, весом 10,50 грамм, стоимость, которой в настоящее время, он оценивает в 75 000 рублей; кольцо серебряное с двумя черными треугольниками и семью камнями фианита, которое он приобрёл в 2002 году примерно за 1 000 рублей, весом 3,70 грамма, стоимость, которой в настоящее время, он оценивает в 4 500 рублей. Также он обнаружил пропажу телевизора «DEXP», 40 дюймов, в корпусе черного цвета, который принадлежит ФИО5 и ТВ приставки «МТС», которую он приобрел примерно год назад за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей, следовательно, ему был причинен материальный ущерб на сумму примерно 80 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, он выплачивает кредит в сумме 20 000 рублей, арендует жилье, стоимостью 25 000 рублей ежемесячно. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость похищенного у него имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: печатки (мужского перстня) из золота 585 пробы, весом 10,50 грамма – 55 020 рублей, кольца серебренного с двумя черными треугольниками и семью камнями фианит, весом 3,7 грамма – 2 220 рублей, ТВ приставки марки «МТС», модели «ZTE ZXV10 B866» - 2 120 рублей, итого общая сумма ущерба составила 59 320 рублей, который является для него значительным (том 1, л.д. 96-100, 156-157).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило его имущество стоимостью 80 000 рублей (том 1, л.д. 5).

Заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило его имущество стоимостью 18 000 рублей (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевших ФИО5 и ФИО6 было осмотрено место происшествия – помещение 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук на десяти отрезках следокопировального материала (том 1, л.д. 7-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с участием подсудимого ФИО1 было осмотрено место происшествия – помещение 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество: телевизор марки «DEXP», модель «F40D7100M» с кабелем питания, пультом, ТВ-приставка № SN:319400377483, печатка из золота 585 пробы, кольцо из металла серебряного цвета с рисунком в виде двух треугольников. По поводу указанного имущества подсудимый ФИО8 пояснил, что указанное имущество было им похищено из квартиры, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, также обнаружены и изъяты женские сапоги черного цвета, брюки синего цвета, свитер синего цвета, куртка синего цвета. Со слов подсудимого, он находился в указанной обуви и одежде при совершении хищения (том 1, л.д. 41-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, семь следов пальцев рук размерами 12x17 мм, 10х17 мм., 12х22 мм., 12х19 мм., 13х21 мм., 12х24 мм., 16х34 мм., расположенные на отрезках следокопировального материала №,2,3,5,7,8, оставлены ФИО6, четыре следа пальца рук размерами: 16х24 мм., 13х22 мм., 17х24 мм., 24х26 мм. на отрезках следокопировального материала №,6,9,10, оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 72-79).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость печатки (мужского перстня) из золота 585 пробы, весом 10,50 грамм, приобретённой в 2003 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 020 рублей 00 копеек; стоимость кольца серебряного с двумя черными треугольниками семью камнями фианита, весом 3,7 грамма, приобретенного в 2002 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 220 рублей; стоимость ТВ приставки марки «МТС» модель «ZTE ZXV10 B866», приобретенной примерно один год назад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 120 рублей; стоимость телевизора марки «DEXP» модель «F40D7100M» в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 030 рублей (том 1, л.д. 139-150)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 171-176).

Телевизор, пульт, ТВ-приставка, печатка из золота 585 пробы, кольцо серебряное с рисунком, пара женских сапог, брюки синего цвета, свитер синего цвета, куртка синего цвета были осмотрены и постановлением следователя от 21 ноября года признан вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 106-111, 112-113).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности, представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6, в том числе, с причинением значительного ущерба ФИО6, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми, их показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает, что у потерпевших не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в хищении имущества потерпевших, также согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО5 и ФИО6

Подсудимый осознавал, что тайное изъятие имущества потерпевших носило с его стороны неправомерный характер, имело корыстную цель, похищенным имуществом он распорядились по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак состава кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшему ФИО6 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего ФИО6, ежемесячный размер заработной платы которого составляет 50 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в размере 20 000 рублей, оплачивает аренду жилья в сумме 25 000 рублей ежемесячно, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО6 о значительности причиненного ему ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннее с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (том 1, л.д. 204), однако в указанной характеристике сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 отсутствуют, само по себе наличие привлечения к уголовной ответственности, по мнению суда не является достаточным обстоятельством для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, иных фактов отрицательно характеризующих ФИО1 в характеристике не приведено, напротив участковым уполномоченным полиции указано, что он компрометирующей информацией не располагает, ФИО1 на профилактических учетах не состоит, поэтому суд оценивает ее как удовлетворительную, по предыдущему месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется положительно (том 1, л.д. 214), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2, л.д. 14, 16).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 248 от 21 марта 2024 года ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки истерического расстройства личности, иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, признаки истерического расстройства личности не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 194-196), учитывая указанное, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает совместно с одним несовершеннолетним детьми своей супруги, двое его малолетних проживают в пансионате, он фактически выполняет обязанности родителя, связанные с участием в воспитании и материальным содержанием указанных детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, сообщение сведений о нахождении похищенного имущества при осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который вновь совершил преступление в течение непродолжительного времени после его освобождения из мест лишения свободы – 01 августа 2023 года, что характеризуют его как лицо, склонное к противоправному поведению, а также фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов ФИО1 для себя не сделал. В связи с чем, суд при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает, условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Учитывая, изложенное, степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, так как исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных ст. 61 УК РФ, - наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, его отношение к содеянному - признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого суд, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему ФИО5 - телевизор марки «DEXP» модели «F40D7001M» (том 1, л.д. 112-113); возвращенные потерпевшему ФИО6 - ТВ-приставку марки «МТС» модель «ZTE ZXV10 B866»; мужской перстень из золота 585 пробы, весом 10,50 грамм, кольцо серебряное с двумя черными треугольниками и семью камнями фианита, весом 3,7 грамма (том 1, л.д. 112-113); возвращенные подсудимому ФИО1 - одну пару женских сапог, брюки синего цвета, свитер синего цвета, куртку синего цвета (том 1, л.д. 112-113) – оставить в их распоряжении по принадлежности.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи – отражены в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный потерпевшему ФИО5 - телевизор марки «DEXP» модели «F40D7001M»; возвращенные потерпевшему ФИО6 - ТВ-приставку марки «МТС», модель «ZTE ZXV10 B866», мужской перстень из золота 585 пробы, весом 10,50 грамм, кольцо серебряное с двумя черными треугольниками и семью камнями фианита, весом 3,7 грамма; возвращенные подсудимому ФИО1 - одну пару женских сапог, брюки синего цвета, свитер синего цвета, куртку синего цвета – оставить в их распоряжении по принадлежности.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «10» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-798/2024

УИД 86RS0004-01-2024-005242-84

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда 

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.________