Дело №2-3468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX», 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, недействительным, указав, что является одним из участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Решением общего собрания собственников помещений, отраженном в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного XXXX в г.Уссурийске, проведенного в форме заочного голосования, истец была избрана Председателем Совета дома. На собрании также были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «XXXX», о выборе способа управления МКД, о выборе управляющей организации, об утверждении платы за содержание жилых помещений МКД, об утверждении условий договора и его заключение с новой управляющей организацией, о принятии решения о взаимодействии собственников и нанимателей помещений с ресурсоснабжающими организациями, об установлении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об установлении порядка уведомления собственников помещений о результатах общих собраний, об утверждении порядка хранения протоколов общих собраний с приложениями. Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома. Однако, как стало известно истцу, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГ решения были признаны недействительными и отменены. При этом истец не принимала участие в голосовании, поскольку не была уведомлена о проведении общего собрания, а потому была лишена права высказать свое мнение относительно вопросов, поставленных на повестку дня. К тому же общее собрание путем совместного присутствия не проводилось, каких-либо сообщений или уведомлений об этом истец не получала. Принятые решения истец считает недействительными, так как общее собрание собственников помещений спорного дома проведено с нарушением действующего законодательства РФ, в частности допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а протокол составлен с нарушением правил оформления, поскольку не содержит перечня всех обязательных приложений. К тому же, вопросы на повестку дня были поставлены не корректно, и тем самым вводят лиц, голосующих, в заблуждение. В частности, вопрос XXXX не содержит указание на конкретные решения, которые предлагается признать недействительными и отменить, не указана причина признания ранее принятых решений недействительными, а также содержит недействительную информацию о том, что заочное голосование проводилось управляющей компанией ООО «XXXX», поскольку данное общее собрание было инициировано истцом - ФИО1 Кроме того, в компетенцию общего собрания собственников помещений не входят полномочия, позволяющие собственникам отменять ранее принятые ими же решения, потому как согласно действующему законодательству решение собрания может быть признано недействительным судом, а не общим собранием собственников помещений. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ««XXXX».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в уточненном иске с приложенным расчетом кворума, а так же в письменных дополнениях к иску. Дополнительно пояснила, что для принятия решения собственниками по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта, а также лица для представления интересов собственников по вопросам капитального ремонта, необходимо отдельное голосование собственников и отдельный протокол, кроме того, ссылалась на то, что по данным вопросам необходимый кворум при принятии решений отсутствовал. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском были не согласны в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Указали на то, что собственники о проведении собрания были заблаговременно извещены путем размещения соответствующих объявлений на подъездах дома. При этом истцу было направлено письменное извещение, так как она не желала брать бюллетень голосования, кроме того, истец не проживает в спорном доме и не интересуется проблемами дома, и бюллетень был передан ей через ее бабушку. Представитель ответчика также пояснила, что протокола проведения собрания в очной форме не имеется, так как не состоялся кворум, имеется решение о проведении собрания в заочной форме.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дело в отсутствие представителя третьего лица, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является сособственником XXXX доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: XXXX. 

ДД.ММ.ГГ состоялось заочное голосование собственников помещений XXXX в г. Уссурийске, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей компании, о выборе управляющей организации ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ., о выборе председателя совета дома ФИО1, о выборе совета дома в составе: ФИО4, ФИО5, об утверждении платы за содержание жилых помещений, об утверждении условий договора управления с ООО «XXXX», о поручении ресурсоснабжающим организациям самостоятельно начислять и истребовать оплату за предоставление ЖКУ, об установлении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об установлении порядка уведомления о результатах общих собраний, о возложении на инициатора собрания и управляющую организацию ООО «XXXX» обязанности хранения протоколов общих собраний. 

Однако как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: XXXX, было проведено обще собрание собственников помещений в заочной форме. На общее собрание были вынесены следующие вопросы: выборы председателя общего собрания, секретаря и членов счетной комиссии; изменение способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета, открытого на имя управляющей компании ООО «XXXX», на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросу проведения капитального ремонта МКД, о признании недействительным и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования, проведенного управляющей компанией ООО «XXXX», об определении места и адреса хранения протокола внеочередного общего собрания собственников м решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. Инициатором проведения собрания явилась собственник жилого помещения XXXX данном многоквартирном доме - ФИО2

Решения собственников были оформлены протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственниками было принято решение об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания – ФИО6, избрана счетная комиссия в составе трех человек; изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета, открытого на имя управляющей компании ООО «XXXX», на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; выбран представитель из числа собственников в лице ФИО7, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональными оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД; признано недействительным и отменено решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: XXXX, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, проведенного управляющей компанией ООО «XXXX»; определено место и адрес хранения протокола внеочередного собрания собственников и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Из содержания протокола следует, что в многоквартирном доме имеются XXXX собственников, владеющих XXXX кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов, до окончания приема решений собственников поступили решения от XXXX собственников, владеющих XXXX кв.м. жилых и не жилых помещений в доме; согласно листам голосования в собрании приняли участие собственники, обладающие 57 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том, числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Исходя из вышеизложенного и как видно из материалов дела в повестку дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу XXXX, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГг. был включен вопрос XXXX касаемо изменения способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета, открытого на имя управляющей компании ООО «XXXX», на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; выбора представителя из числа собственников в лице ФИО7, уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональными оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД, требующий принятия решения в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ не менее чем XXXX голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, в собрании приняло участие менее XXXX собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГ указано о наличии кворума 57 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, между тем XXXX голосов от общего числа голосов собственников помещений должно составлять 66,66%, то есть не менее XXXX кв.м. 

Таким образом, решение XXXX повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в многоквартирном доме по адресу: XXXX, оформленного протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГг. является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, по причине принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания собственников недействительным в полном объеме по доводам, указанным истцом в силу следующего. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемого протокола при принятии решений по иным вопросам, поставленным на голосование, имелся необходимый кворум, доказательств обратного не имеется. Напротив, ответчиком в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции о наличии необходимого кворума были представлены в материалы дела бюллетени для голосования, а также реестр собственников и листы регистрации. 

Из содержания представленных бюллетеней для голосования следует, что они соответствуют требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно бюллетеням на голосование поставлено 5 вопросов, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ и в уведомлении о проведении общего собрания. В бюллетенях также указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, и о подтверждении у них права собственности на помещения в многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

При этом заявленный истцом довод о том, что подписи в некоторых бюллетенях вызывают сомнения, не может являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку сами собственники квартир XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, не заявляли о фальсификации составленного от их имени бюллетеня, позиция истца в данной части не подтверждена допустимыми доказательствами. Более того, допрошенная в судебном заседании собственник квартиры № XXXX ФИО3 в качестве свидетеля, подтвердила, что подпись от ее имени в бюллетени принадлежит ей, несогласия с принятыми решениями не выразила. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников помещений в доме недействительным.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем оповещении собственников о предстоящем собрании, суд исходит из того, что о проводимом собрании собственники дома извещались путем размещения информации на подъездах дома, то есть в доступном для всех собственников помещений виде. При этом такая система оповещения собственников установлена решением общего собрания собственников помещений согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ, который на тот момент являлся действующим и не был отменен либо признан недействительными. Из материалов дела усматривается, что значительная часть собственников помещений в доме приняла участие в голосовании, в связи с чем можно утверждать, что собственники были надлежащим образом извещены о сроках проведения собрания, поставленных вопросах.

Утверждение истца о том, что в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД не входят полномочия отменять ранее принятые ими же решения, суд находит несостоятельным, так как включение в повестку дня общего собрания вопроса об отмене предыдущего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и принятие общим собранием решения по этому вопросу направлено на изменение управляющей организации, что в силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доводы стороны истца о том, что проведенному собранию в форме заочного голосования не предшествовало проведение собрания в очной форме, что, по мнению истца, нарушает требования пункта 1 статьи 47 ЖК РФ, суд исходит из того, что закон прямого запрета на проведение собрания в форме заочного голосования не содержит. Данный довод основан на неправильном толковании и применении норм закона. При этом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, была соблюдена в соответствии с положениями ЖК РФ. 

Применяя положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, суд исходит из того, что нормы жилищного законодательства в таком случае не содержат запрета на проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования в том случае, если возможно выявить действительную волю собственников помещений.

В данном случае судом также учитывается и значимость для собственников помещений многоквартирного дома принятого ими решения в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в частности по вопросу XXXX о смене управляющей компании, а также то, что данное несущественное нарушение не привело к нарушению прав истца. ФИО1 при этом не лишена возможности инициировать проведение общего собрания по любым вопросам управления домом.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и признает недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, в части вопросов выбора способа формирования фонда капитального ремонта в виде специального счета, открытого на имя управляющей компании ООО «XXXX» на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; выбора лица (из числа собственников), уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД. В оставшейся части требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ, по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта в виде специального счета, открытого на имя управляющей компании ООО «XXXX» на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; выбора лица (из числа собственников), уполномоченного представлять интересы собственников при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.