Адм. дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

21 марта 2017 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе директора муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО6 от 27 января 29017 года директор муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой указала, что, не оспаривая факта совершения ею административного правонарушения, она просит расценить его как малозначительное, поскольку несвоевременное опубликование договора купли-продажи электрической энергии был связан с её загруженностью при выполнении функций директора школы, при этом просила учесть, что совершив данное административное правонарушение она не нанесла ущерба государственному бюджету и никакого незаконного умысла не преследовала. ФИО1 просила суд либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, либо изменить обжалуемое постановление, применив правила ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, директор МКОУ СОШ № ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Кулько Ю.П. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу ФИО1

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы, оставив постановление без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его изменению по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который подлежит включению дата заключения контракта, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пп. 5, 10 ч. 2 ст. 103 Закона). В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона информация, указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 ст. 103, а также указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 ст. 103, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта и в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из административного материала, 28 сентября 2016 года консультантом финансового отдела администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области была проведена проверка соблюдения МКОУ СОШ № 

<

адрес> законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе. Проверкой было установлено, что директор МКОУ СОШ № ФИО1 является контрактным управляющим в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения нужд МКОУ СОШ №. При этом информация о заключении договора купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) от 8 февраля 2016 года № 3060004/16, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и МКОУ СОШ №, на официальном сайте опубликована 11 апреля 2016 года, то есть с нарушением ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой установлено, что копия контракта, а также информация о его заключении направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.

Это послужило основанием для возбуждения административного производства.

27 января 2017 года постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО7 от 27 января 29017 года директор муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

При рассмотрении жалобы, судья приходит к выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 были правильно квалифицированы частью 2 статьи 7.31 КоАП, её виновность подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющаяся должностным лицом МКОУ СОШ № 

<

адрес>, ответственным за направление информации о заключении, исполнении и расторжении государственных контрактов в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, возложенные на нее обязанности надлежащим образом не выполнила, что и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд исходит из того, что положение статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть применены, так как совершенное ФИО1 правонарушение связано с нарушением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а потому основания для признания административного правонарушения, совершенного ею малозначительным отсутствуют.

Доводы жалобы о большой загруженности ФИО1 на работе и об отсутствии общественно-опасных последствий в результате совершенного ею правонарушения не могут служить основанием для её освобождения от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и с учетом тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

ФИО1 просила суд изменить постановление и на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ заменить наказание, назначенное в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения. Данное требование не подлежит удовлетворению.

Как установлено ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из существа приведенной выше нормы следует, что она применяется только к субъектам малого и среднего предпринимательства и их работникам, а потому не может быть применена к должностному лицу муниципального казенного образовательного учреждения.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области ФИО8 от 27 января 29017 года о признании директора муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Е.А. Дубойская