Судья р/с Полюцкая М.О. Дело № 22-1832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Александровой И.В., 

адвоката Трофимович Н.И., 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

- 18 декабря 2012 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2013 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 15 мая 2012 года) к 5 годам лишения свободы, 28 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 23 дня на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года;

- 27 ноября 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ;

- 28 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговор от 27 ноября 2017 года исполнять самостоятельно;

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2019 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Т., выслушав выступление ФИО1, адвоката Трофимович Н.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор изменить, исключить указание на мнение потерпевшего о строгом наказании, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Т., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что судом формально учтены такие обстоятельства как полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлению, удовлетворительные характеристики, проживание с престарелой матерью 

<

данные изъяты>, которой требуется помощь как материальная, так и физическая.

Адвокат считает, что у суда была возможность в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, а приговор от 27 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, приговор от 27 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление государственного обвинителя К. с дополнениями к нему отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель К. просит по доводам апелляционной жалобы адвоката приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389. 18 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Возражений от подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, и у суда отсутствовали основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём суд убедился и что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осуждённого правильно квалифицировал по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке суд апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и все указанные в жалобе адвоката, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба, удовлетворительная характеристика с места жительства, что на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, также учтено, что ФИО1 проживает с матерью, которая является 

<

данные изъяты>, а также с сестрой и ее 

<

данные изъяты> детьми, которым оказывает материальную помощь, а также учтено нахождение. со слов подсудимого. на иждивении беременной гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 27 ноября 2017 года и применении к нему положений ст.70 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, вопреки требованиям закона - ст.63 УК РФ, указал, что также учитывает мнение потерпевшего о назначении осужденному строгого наказания за содеянное, то есть фактически учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего, тогда как ст.63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о данном обстоятельстве и смягчить назначенное ему наказание как по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при назначении наказания осужденному ФИО1 мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева