УИД 58RS0028-01-2019-001976-15

№ 1-7(2020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 12 февраля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Погодина К.С., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов: 

ФИО3, представившей удостоверение № 783 и ордер № 005788 от 19 декабря 2019 г.,

ФИО4 представившего удостоверение № 280 и ордер № 199 от 24 декабря 2019 г.,

потерпевшего К.Д.В.

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, работающего временами у частных лиц, ранее судимого:

- 21 октября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 20.10.2017 г. освободился по отбытии срока наказания,

Находящегося под стражей с 24 мая 2019 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, работающего временами у частных лиц, ранее судимого:

-12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц 

-13 декабря 2017 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 17 мая 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы испытательный срок продлен на 1 месяц; 

-18 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; 20.08.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы – не отбытый срок исправительных работ заменен на 2 мес. 10 дней лишения свободы; 27.11.2018 г. освобожден по отбытии срока наказания.

Находящегося под стражей с 27 декабря 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: 

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище у потерпевшего М.В.В,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище у потерпевшего Р.Р.Р.,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей С.В.С. 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшего К.Д.В., 

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору,

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, в период времени с 12 часов по 23 часа 59 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище пришел к сараю М.В.В, расположенному на дачном участке №№ в СНТ «Поляна» Пензенского района Пензенской области, где, реализуя свой преступный умысел, с помощью найденной на данном участке металлической трубы, применяя физическую силу, сбил навесной замок на входной двери вышеуказанного сарая, тем самым незаконно проник внутрь него, откуда тайно похитил принадлежащие М.В.В угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Makita GA 5030» стоимостью 2960 рублей 00 копеек, а также бывшие в употреблении изделия из металла общим весом 30 килограмм стоимостью по цене лома металла по 13 рублей за 1 килограмм на общую сумму 390 рублей, таким образом тайно похитил имущества, принадлежащего М.В.В, на общую сумму 3350 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.В имущественный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 03 апреля 2019 года до 00 часов 05 минут 04 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дому №№ по 

<

...>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в одну из бань, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую Р.Р.Р. пилу электрическую цепную марки «Redverg» модели RD-EC1200-14 стоимостью 2025 рублей 00 копеек. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел ко второй бане, также расположенной на территории указанного домовладения, где аналогичным образом через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Р.Р.Р. два металлических бака из нержавеющей стали емкостью по 60 литров каждый, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, положив вышеуказанную похищенную пилу электрическую цепную марки «Redverg» модели RD-EC1200-14в один из похищенных баков, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Р.Р. имущественный ущерб в сумме 2025 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 08 апреля 2019 года до 11 часов 09 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде №№ дома 

<

...>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее С.В.С., шасси для коляски марки «RIKO» модели MODUS С 46025 (металлический каркас на колесной базе детской коляски марки «RIKO» модели MODUS С 46025), стоимостью 7000 руб. 00 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым С.В.С. имущественный ущерб в сумме 7000 рублей. 

Он же, ФИО1, 16 мая 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового центра «Восток» на ул. Антонова, д.7 в г. Пензе, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к припаркованному рядом с указанным торговым центром автомобилю марки «

<

...>», регистрационный знак № регион, открыл незапертую на запорное устройство дверь кабины, после чего путем свободного доступа из кабины указанного автомобиля тайно похитил принадлежащие К.Д.В. мужскую сумку - барсетку стоимостью 2000 рублей, с находившимся внутри ключами с сигнализацией от указанного автомобиля стоимостью 2500 рублей, кошельком стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 2900 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, дисконтными картами «Роснефть», «Лукойл», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.В. имущественный ущерб на общую сумму 8900 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 18 апреля 2019 года до 1 часа 11 минут 19 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

...>, вступил в преступный сговор с ФИО2 о совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при этом заранее договорившись действовать согласно складывающейся обстановке, таким образом между ними возникла предварительная договоренность о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору. Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, подошел вместе с ФИО2 к принадлежащему К.А.В. автомобилю марки «

<

...>», регистрационный знак № регион, припаркованному у дома №№ по 

<

...>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, применив физическую силу, рукой выдавил переднюю форточку с левой стороны автомобиля, просунул руку в салон и, вытащив фиксатор, изнутри открыл левую переднюю дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье и подозвал ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вдвоем руками сломали блокировку руля. После чего ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и, включив на телефоне фонарик, стал подсвечивать ФИО1, в то время как тот, выдернув из замка зажигания провода, соединил их между собой и завел двигатель автомобиля. После чего сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2, осознавая, что не имеет разрешения от собственника на управление данным автомобилем, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, но не справился с управлением автомобиля марки «

<

...>», регистрационный знак № регион, и произвел столкновение с находившимися у 

<

...> автомобилями, после чего, выбежав из салона автомобиля марки «

<

...>», регистрационный знак № регион, принадлежащего К.А.В., ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении краж имущества потерпевших М.В.В, Р.Р.Р., С.В.С. и К.Д.В.. а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения то есть в совершении, преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью и воспользовавшись ст. 51 ФИО5 от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 данные на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 199-203,т. 3 л.д. 101-105, 87-91, 92-94, ), из которых следует, что конце декабря 2018 года, ему понадобились деньги, так как он не работает. Он решил сходить на дачи в СНТ, как впоследствии узнал, оно называется «Поляна», и похитить какое-либо имущество, чтобы потом продать и деньги потратить на свои нужды. В СНТ пришел примерно в 12 часов, осмотрелся и увидел один участок, на котором был сгоревший дачный дом, а рядом сарай. Он решил проникнуть в сарай и что-нибудь оттуда похитить. На участке он нашел металлическую трубу, с помощью которой сбил навесной замок на сарае. Из сарая он похитил УШМ «Макита», а также металлические изделия – краны, переходники, которые сложил в ведро. После чего пошел на остановку. УШМ он предложил купить своему соседу Р.А., но у него на тот момент не было денег, и он отдал ему самогонный аппарат. Переходники и краны он сдал в пункт приема лома металлов в районе завода «Биосинтез». День, в который он совершил кражу из бань, он точно не помнит. В тот день они вместе с другом Р. употребляли спиртные напитки в баре «Берлога» г. Пензы. Домой он вернулся около 23 часов, вышел покурить и подумал, что выпитого спиртного ему мало. Так как денег у него больше не было, у него возникла мысль проникнуть в баню к соседу Р.Р.Р. и что-либо оттуда похитить, чтобы продать и деньги потратить на спиртное. Он подошел к первой бане, дверь ее оказалась открыта. Из этой бани он похитил электрическую цепную пилу «REDVERG» в зеленом корпусе. После чего пошел ко второй бане, дверь в которую также не была заперта. Из этой бани он похитил два металлических бака из нержавеющей стали емкостью примерно 60 литров каждый, вылил из них воду, в один из баков положил пилу и понес все к себе домой. Пилу он спрятал в одной из комнат дома, а баки на следующий день сдал в пункт приема лома металлов на ул. Измайлова в г. Пензе. Также день недели он не помнит, примерно в 23.30 он решил сходить к своему другу А., фамилию его не знает, проживающему в д.

<

...>, во 2 подъезде. А. дома не оказалось, дверь ему никто не открыл. Не застав А. дома, он пошел к выходу и в коридоре увидел шасси от детской коляски. Он решил его похитить, с какой целью сказать затрудняется, возможно, с целью последующей реализации в пункт приема лома металлов, чтобы вырученные деньги потом потратить на свои нужды. Он взял это шасси от коляски, которое представляло собой раму с колесами и ручкой, и принес к себе домой, где спрятал в комнате, накрыв одеялом. Продать его он так и не успел. В мае 2019г., точную дату не помнит, в обеденное время, между 13 и 14 часами он проходил мимо ТЦ «Восток» на ул. Антонова, 7 г. Пензы и заметил припаркованную с левой стороны от входа а/м «

<

...>», номера он не смотрел, кабина светлого цвета, с тентом серого цвета. Он решил посмотреть, заперта ли кабина, и если нет, то можно ли оттуда что-либо похитить. С этой целью он подошел к машине и дернул ручку дверцы, дверь открылась. Он заглянул в кабину и заметил между сиденьями сумку черного цвета, «барсетку», которую решил похитить. Он схватил сумку, закрыл дверцу и побежал в сторону стадиона «Золотая шайба». По дороге открыл сумку, в ней было примерно 4 отделения, в которых лежали какие-то бумаги, а также кошелек черного цвета, в котором лежали какие-то бумаги, карты, и деньги. Денег было то ли 2800, то ли 2900, купюрами 2 по 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и остальные по 100 рублей. Он забрал только деньги, а сумку с остальным содержимым выбросил в урну рядом со стадионом «Золотая шайба». В апреле 2019 года он с друзьями ФИО2 и К.З.А. употребляли спиртные напитки на улице в районе «Шуист» г.. Пили водку, пиво и вино. Закончилось спиртное примерно в 2 часа, идти домой пешком не хотелось, и ФИО2 предложил угнать какую-нибудь машину отечественного производства, чтоб на ней доехать до дома. Он согласился, К.З.А. промолчал. Они шли вдоль жилых домов и заметили стоявшую около одного из домов а/м 

<

...> красного цвета. Кто решил угнать именно эту машину, он сказать затрудняется, они просто проходили рядом, и машина попалась им по дороге. Он просто молча, действуя по своей инициативе, подошел к этой машине и рукой выдавил форточку, просунул руку в салон и изнутри открыл дверь. Он сел за руль, попытался повернуть рулевое колесо, но оно было заблокировано, о чем он сказал ФИО2, и попросил его помочь сломать блокировку руля. ФИО2 подошел, и они вдвоем стали крутить рулевое колесо руками, после чего сломали блокировку руля. ФИО2 попросил его, что он пустил его за руль. Есть ли у ФИО2 навыки управления автомобилем, ему не известно. Он пересел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел за руль. Так как было темно, он попросил ФИО2 посветить ему, ФИО2 включил фонарик на телефоне. Он вытащил провода из замка зажигания и соединил их «напрямую», двигатель завелся. После чего он пересел на заднее сиденье, а на переднее сел К.З.А., который все это время стоял поодаль и смотрел на них, за окружающей обстановкой он не наблюдал и остановить их не пытался. ФИО2 включил заднюю передачу, машина поехала назад, и он услышал звук удара. Он понял, что они куда-то врезались, после чего все вместе выбежали из слона и убежали. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал полностью и по существу дела показал, что в апреле 2019 г. они с друзьями ФИО1 и К.З.А. употребляли спиртные напитки. Кто-то из них предложил угнать машину. После чего около одного из многоэтажных домов они увидели автомобиль 

<

...> красного цвета, и решили угнать эту машину. К машине подошел ФИО1 и рукой выдавил форточку с левой стороны, просунул руку в салон и изнутри открыл замок. Лифанов позвал его, чтобы руками сломать блокировку руля. Потом ФИО1 снял с замка зажигания провода и соединив их запустил двигатель. Он при этом светил ему телефоном. Лифанов пересел назад, а он дернул какой-то рычаг и машина неожиданно для него поехала назад. После чего он почувствовал удар, и понял, что машина произвела на что-то наезд на что-то, также услышал звук сигнализации, после чего они все втроем выскочили из машины и убежали.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении кражи имущества М.В.В его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего М.В.В, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1,л.д. 83-85,86-87), из которых следует, что в СНТ «Поляна» у его семьи имеется дачный участок. В кирпичном сарае он хранил личные вещи. Последний раз на участок он приезжал в октябре 2018 г, на участке все было в порядке. После чего он приехал на участок 07 апреля 2019 года и увидел, что сорван навесной замок на калитке, открыта металлическая дверь кирпичного сарая, навесного замка он не нашел, сама дверь не была повреждена. Из сарая на участок были выброшены вещи – газонокосилка, канистры с бензином, еще какие-то вещи. Осмотрев сарай, он обнаружил, что пропала УШМ «Makita GA 5030», которую он приобретал в апреле 2016 года за 3990 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, а также металлолом – ведро и ящик с болтами, кранами, переходниками, все это было ржавое, каких кранов и сколько там было точно сказать не может, все это осталось от прежних хозяев дачи.Таким образом общий ущерб составляет 2390 рублей, значительным он его для себя не считает. 

Показаниями свидетеля М.Э.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1,л.д. 114-115), из которых следует, что в СНТ «Поляна» Пензенского района у их семьи имеется дачный участок. Приехав 07 апреля 2019 года, вечером дома муж рассказал ей, что из сарая совершена кража, сорван навесной замок, пропала УШМ «Makita», а также что-то из находившегося в сарае металлолома. Сразу о краже в полицию муж заявлять не стал, так как подумал, что вряд ли смогут найти лиц, совершивших кражу. Но потом спустя несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у них УШМ, муж подтвердил, что похищали, и написал заявление. 

Показаниями свидетеля Р.А.В., который в суде пояснил, что зимой или весной 2019 года вечером к нему пришел ФИО1, с собой он принес УШМ «Makita GA 5030», в корпусе зеленого цвета и предложил её ему. Он отдал ФИО1 500 рублей. Потом указанную УШМ сотрудники полиции у него изъяли.

Показаниями свидетеля К.А.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1,л.д. 112-113), из которых следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома металлов. Зимой 2018 года, примерно в конце декабря, пришел молодой человек, он хотел сдать лом черного металла, насколько он помнит, это были водопроводные краны и переходники. Металл в тот период они принимали по 13 руб. за 1 кг. Он рассчитался с молодым человеком, и тот ушел. 

Протоколом осмотра места происшествия – территории дачного участка №№ в СНТ «Поляна» Пензенского района Пензенской области от 12.04.2019г., и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 73-76) в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты копии товарного чека на УШМ марки «Makita GA 5030».

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

...> от 25.05.2019г., и фототаблицей к нему, (т. 1 л.д. 80-81) в ходе которого изъята угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Makita GA 5030». 

Справкой о стоимости №35 от 22.04.2019г. из ООО «Метмикс», согласно которой стоимость лома черного металла с 01 ноября по 31 декабря 2018г. составляла 13 руб. за 1 кг (т. 1, л.д. 150) 

Заключением товароведческой экспертизы №42/144-8 от 17.09.2019г. (т. 1 л.д. 135-137), согласно которой стоимость с учетом износа представленной на экспертизу угловой шлифовальной машины (УШМ) марки «Makita GA 5030» на момент совершения преступления, т.е. на ноябрь-декабрь 2018 года, составила 2960 руб. 00 коп. 

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.09.2019г. (т. 1 л.д. 142-144), согласно которому осмотрена угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Makita GA 5030», копия товарного чека на УШМ марки «Makita GA 5030» и приобщена их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении кражи имущества Р.Р.Р. его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Р.Р.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1,л.д. 170-172), из которых следует, что в собственности у его матери П.Л.В. имеется земельный участок, на данном участке располагаются 2 бани. 7 апреля 2019 г. в 19 часов он пошел в свою новую баню, и обнаружил, что в бане отсутствуют 2 металлических бака, емкостью 60 литров каждый. 10 апреля 2019 г. ему позвонил его товарищ – В.С.Н. и попросил на некоторое время пилу, он не отказал ему в просьбе. 11 апреля 2019г., выходя из дома, он прошел к старой бане, и, открыв дверь, которую он не запирает на замок, и обнаружил, что пила отсутствует. Похищенную цепную пилу марки «Redverg» модели RD-EC1200-14 в корпусе зеленого цвета он приобретал в 2017году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее также в 3500 рублей. Похищенные 2 металлических бака для него ценности не представляют. С оценкой стоимости похищенной пилы в сумме 2025 рублей согласен. Пила возвращена ему, ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Протоколом осмотра места происшествия – надворных построек по адресу: 

<

...> от 11.04.2019г., и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 157-159, зафиксировавший обстановку на месте происшествия, изъятие инструкции по эксплуатации цепной пилы марки «REDVERG». 

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

...> от 09.04.2019г., и фототаблица к нему, в ходе которого изъята электрическая пила «REDVERG». 

Заключением товароведческой экспертизы №163/6 от 07.05.2019г. (т.2 л.д. 1-3) установлено, что стоимость с учетом износа представленной на экспертизу пилы электрической марки «REDVERG» модели RD-EC1200-14 на момент совершения преступления, т.е. на период времени с 16.03.2019г. по 11.04.2019г. составляла 2025 руб. 00 коп. при условии ее работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.05.2019г. (т.2 л.д. 9-12), согласно которых осмотрена цепная пила марки «Redverg» модели RD-EC1200-14 и инструкция по эксплуатации цепной пилы марки «REDVERG», которые постановлением приобщены их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении кражи имущества С.В.С. его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей С.В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 48-50), из которых следует, что в феврале 2019г. она приехала в г. Пензу к матери, с собой она привезла детскую коляску с люлькой. 08 апреля 2019г. она закатила коляску в подъезд, так как колеса коляски были грязные, она решила оставить коляску в подъезде. На следующий день, 09 апреля 2019г., около 11 часов она решила выйти с ребенком погулять. Когда она собиралась выходить из квартиры, то обнаружила, что оставленный ею накануне каркас от детской коляски с корзиной для покупок отсутствует. После этого она позвонила по телефону «02». В дальнейшем ей стало известно, что ее коляску, точнее металлический каркас с корзиной, нашли по месту жительства ФИО1. 

Протоколом осмотра места происшествия – подъезда 

<

...> от 09.04.2019г., и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 27-28), зафиксировавшими обстановку на месте происшествия. 

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

...> от 09.04.2019г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 165-166), согласно которых была обнаружена и изъято шасси от детской коляски марки «RIKO».

Заключением товароведческой судебной экспертизы №121/2 от 18.04.2019г. (том 2 л.д. 61-63) установлено, что стоимость с учетом износа (износ учтен в ценах рынка вторичных продаж), представленного на экспертизу шасси для коляски марки «RIKO» модели MODUS С 46025 (металлического каркаса на колесной базе детской коляски марки «RIKO» модели MODUS С 46025) на момент совершения хищения, т.е. на 08.04.2019г., составляла 7000 рублей. 

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2019г. (т. 2 л.д. 69-72), согласно которому осмотрено шасси для коляски марки «RIKO» модели MODUS С 46025, и постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении кражи имущества К.Д.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего К.Д.В., который в суде показал, что он работает 

<

...>. В апреле 2019 г., он получил путевой лист, согласно которому должен был развезти товар по различным торговым центрам г. Пензы, в том числе в ТЦ «Восток». Он приехал примерно в 13 часов, припарковал машину около эстакады, а сам зашел к приемщице. ФИО6 автомобиля на замок не закрывается, левая дверь не запирается, правая запирается. После того, как разгрузили товар, отъехав от ТЦ метров на 700, он решил что-то взять в своей сумке-барсетке, и обнаружил, что его сумка отсутствует. Сумку он оценивает в 2000 рублей. В сумке лежали документы. В кошельке было денег в сумме 2900 рублей, две купюры по 1000 рублей, одна по 500 рублей и остальные по 100 рублей. также были ключи с брелком от автомашины, которые он оценивает в 2500 рублей. Также было похищено портмоне которое он оценивает в 1500 рублей. Общий ущерб от краж он оценивает в 8900 рублей и просит взыскать указанную сумму с виновного. 

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома №7 по ул. Антонова г. Пенза от 16.05.2019г., и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 40-43), зафиксировавший обстановку на месте происшествия. 

Справкой, выданной ИП ФИО7 (т. 3 л.д. 86) в том, что стоимость на 16.05.2019г. составляла: мужской сумки-барсетки – 2000 рублей; портмоне из кожзаменителя – 1500 рублей; ключи от а/м «

<

...>» с брелком сигнализации – 2500 рублей.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего К.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2,л.д. 171-172), из которых следует, что 17 апреля 2019 года, примерно в 19 часов он припарковал свой автомобиль. Ночью, примерно в 02 часа 19 апреля 2019 года ему позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками ДПС и пояснили, что его автомобиль попал в ДТП. Он вышел на улицу, чтобы проверить наличие автомобиля, но на месте его не оказалось. Он увидел, что автомобиль стоял примерно на расстоянии 5-7 метров от места, где он его припарковал. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что правая форточка выдернута, левая передняя дверь открыта, провода из замка зажигания выдернуты и провода висели, порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. Он обошел свой автомобиль и увидел, что автомобиль имел повреждения правой передней двери, крышки багажника справа и бампера справа. После того, как было оформлено ДТП, он написал заявление по факту угона автомобиля. Кто совершил данное преступление, ему не известно. В настоящее время назвать точную сумму причиненного ущерба не может, в связи с тем, что не имеет навыков оценки повреждений.

Показаниями свидетеля Н.Д.А., который в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

...>». 18 апреля 2019 г. он приехал с работы и поставил автомобиль во дворе дома. Автомобиль поставил на сигнализацию, которая имеет связь через СИМ-карту с его телефоном. В 1 час 28 минут 19 апреля 2019 года он услышал звонок сотового телефона, одновременно во дворе сработала сигнализация. После чего спустился во двор, где увидел, что на парковке напротив его автомобиля стоит 

<

...> красного цвета. Рядом с этой машиной стояла а/м «

<

...>» красного цвета, от удара ее развернуло, у машины была деформация заднего левого крыла и арки, а также бампера. В салоне 

<

...> никого не было.

Показаниями свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2,л.д. 201), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

...>». 18 апреля 2019 г. она приехала с работы и как обычно поставила автомобиль во дворе дома. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Около 2 часов ночи ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что она является участником ДТП, и попросили спуститься во двор. Она оделась и вышла на улицу. Во дворе уже находились сотрудники полиции, а также еще несколько человек, как оказалось впоследствии, неизвестное лицо или лица пытались угнать автомобиль 

<

...>, при этом повредив ее машину и еще один автомобиль, «

<

...>». 

Свидетель К.З.А. в суде показал, что весной 2019 года он находился у ФИО2, с которым распили спиртное. Потом пошли на «шуист» к ФИО1 с которым продолжили употреблять спиртное. Поздно ночью пошли домой к ФИО2, расстояние было большое и кто-то предложил угнать какую-нибудь автомашину и на ней доехать до дому. Он от этого предложения отказался. Между ними никакого разговора о том, чтобы совершить кражу автомашины и сдать её в металлом не было. 

Из показаний свидетеля К.З.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2,л.д. 194-196), следует, что в конце апреля 2019 г. примерно в 12 часов он совместно с ФИО2 находился в микрорайоне «ГПЗ-24» г. Пензы, где встретились с ФИО1 После чего решили употребить алкогольную продукцию. Находясь в состоянии опьянения, решили вернуться домой к ФИО2 Во время следования ФИО1 предложил им угнать какую-нибудь автомашину, чтобы доехать до дома Ивана. На это предложение он не согласился, а ФИО2 дал согласие. Они увидели автомашину марки 

<

...>. Они остановились около указанной машины, и ФИО1 предложил эту машину угнать. Он услышал, как автомашина 

<

...> завелась, и он подошел к автомашине, за рулем находился ФИО2. Во время движения машины задним ходом задели другие автомашины. Сработала сигнализация и они убежали. Оглашённые показания К.З.А. полностью подтвердил мотивировав тем, что прошло много времени с указанных событий. 

Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки 

<

...> р.з. №, находившегося у дома №№ по ул. К ФИО8 г. Пенза от 19.04.2019 г. (т.2 л.д.152-158), и фототаблицей к нему, зафиксировавший обстановку на месте происшествия, наличие отсоединённых проводов замка зажигания, вдавленной внутрь салона форточки, повреждений капота, крыла и багажника, а также изъятие автомобиля марки 

<

...> р.з. №.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №2401/2-1 от 01.10.2019г. (т.3 л.д. 6-16) установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

...> р/з № на 19.04.2019г. без учета повреждений составляет 23 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> р/з № на 19.04.2019г. составляет 12 200 руб.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств даёт основание суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества потерпевшего М.В.В по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, 

- по хищению имущества протерпевшего Р.Р.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по хищению имущества потерпевшей С.В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по хищению имущества у потерпевшего К.Д.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 

ФИО1 в период времени с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года с целью кражи пришёл в СНТ «Поляна», сбил на сарае замок двери сарая, проник внутрь откуда тайно похитил имущество потерпевшего М.В.В, а именно угловую шлифовальную машинку стоимостью 2960 рублей и изделия из металла на сумму 390 рублей и с похищенным с места кражи скрылся.

С 3 по 4 апреля 2019 года ФИО1 с целью кражи незаконно проник в бани потерпевшего Р.Р.Р. откуда похитил электрическую цепную пилу и два бака под воду и распорядился ими по своему усмотрению.

08 апреля 2019 г. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил шасси для коляски, стоимостью 7000 руб., принадлежащее потерпевшей С.В.С., причинив тем самым ей ущерб на общую сумму 7000 рублей.

16 мая 2019 г. ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из автомобиля марки «

<

...>» мужскую сумку - барсетку стоимостью 2000 рублей, с находившимся внутри ключами с сигнализацией от указанного автомобиля стоимостью 2500 рублей, кошельком стоимостью 1500 рублей с денежными средствами в сумме 2900 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.Д.В. имущественный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Квалифицирующий признак совершения краж с незаконным проникновением в иное хранилище нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, умышленно с целью кражи проник в сарай М.В.В, а также в бани Р.Р.Р., откуда похитил металлические изделия. 

Преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В ночь с 18 на 19 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 находясь в микрорайоне «Шуист» г. Пензы после употребления спиртных напитков пешком следовали к месту проживания ФИО2. Поскольку расстояние было приличное и им надо было долго идти они решили доехать на автомашине и ФИО2 предложил угнать какую-нибудь автомашину. На что ФИО1 согласился. Увидев автомашину марки 

<

...> Лифанов предложил угнать её. После чего действуя совместно и согласованно ФИО1 выдавил форточку левой двери, рукой открыл изнутри дверь. Потом позвал ФИО2, чтобы сломать блокировку рулевого колеса. Затем ФИО1 вытащил провода из замка зажигания и запустил двигатель. Управляя автомашиной, ФИО2 не справился с управление и совершил столкновение со стоящими на стоянке автомашинами. На звук сигнализации они бросили автомашину и скрылись.

Квалифицирующий признак совершения неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые предварительно, с целью неправомерного завладения автомобилем договорились об угоне автомобиля и затем действовали совместно помогая друг другу.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, носящих корыстный характер и п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ имеющего повышенную общественную опасность оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личностях. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, 

ФИО2 главой администрации, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

С учётом заключения комиссии экспертов № 1594 от 26 сентября 2019 года (т. 3 л.д 30-32) и поведения ФИО2 в судебном заседании суд не сомневается в его психической полноценности. ФИО2 суд признаёт вменяемым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явки с повинной по всем преступлениям (т.1, л.д. 68,161, т. 2 л.д. 43, 182, т. 3, л.д. 50), а также активное способствование им в раскрытии и расследовании совершённых преступлений выраженное в том, что на всём протяжении предварительного расследования при неоднократных допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 106-107. 191-195) и обвиняемого (т. 1 л.д. 199-203,т. 3 л.д. 101-105, 87-91, 92-94, 112-115) он давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ( т. 2, л.д. 179), а также активное способствование им в раскрытии и расследовании совершённого преступления выраженное в том, что на всём протяжении предварительного расследования при неоднократных допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 190-193) и обвиняемого (т. 3 л.д. 112-115) он давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления.

В действиях ФИО1 суд находит опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по признаку совершения тяжкого преступления лицом, если оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2016 года поч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учётом обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, размера и стоимости похищенного, возврата большей части похищенного имущества, и данных о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, при установленном рецидиве преступлений.

С учётом установленного рецидива преступлений назначать ФИО1 наказание следует исходя из требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не находит.

С учётом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ. оснований для назначения наказания в виде лишения свободы – условно, не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, назначать ему наказание в виде лишения свободы следует с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ 

ФИО2 12 июля 2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Пензы по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2017 г. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года испытательный срок по каждому из указанных приговоров продлён на 1 месяц. В период условного осуждения им совершено тяжкое преступление.

При указанных обстоятельствах суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 июля 2017 года отменить и окончательное наказание ФИО2 следует назначать с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К.Д.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 8900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате кражи барсетки из автомобиля марки «

<

...>», суд считает необходимым удовлетворить иск полностью, ибо совершённой кражей потерпевшему причинён ущерб на указанную сумму.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже у потерпевшего М.- в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже у потерпевшего Р.- в виде 1 (одного ) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по краже у потерпевшей С. - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по краже у потерпевшего К.Д.В.- в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186 –ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 декабря 2017 г., по которому он осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 июля 2017 года по которому он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по настоящему приговору, присоединить частично не отбытые наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 декабря 2017 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №-2 Железнодорожного района г. Пензы от 12 июля 2017 года и окончательно ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186 –ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 27декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.В. в счет возмещения материального ущерба 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

-2 дактилопленки с микрочастицами, копия товарного чека на УШМ «Makita GA 5030»,дактилокарты на имя К.З.А., (Дата).р., ФИО2, 08.12.1996г.р., и К.Д.В., (Дата) г.р. – хранить в материалах уголовного дела; 

-а/м 

<

...> р.з. № – оставить по принадлежности потерпевшему К.А.,

- УШМ «Makita GA 5030» - оставить по принадлежности потерпевшему М.В.В, 

- шасси для коляски марки «RIKO» модели MODUS С 46025- оставить по принадлежности С.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин