ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1414/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001226-20) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), действуя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере 20 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований).

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК «Мани Мен» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, проценты в размере 48 130 рублей, расходу по оплате госпошлины в размере 2243 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, извещение ответчиком получено не было и возвращено в адрес суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчик имел возможность ознакомиться. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела № 2-2233/2020 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Кодекса.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №. 

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством внесения 1 (одного) единовременного платежа в размере 27 500 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 7500 руб. - проценты (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При подписании индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в сумме 20 000 руб. выданы заемщику путем перечисления на банковскую карту, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» заключило с ООО «Югория» договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешло от П ООО МК «Мани Мен» к ООО «Югория».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что ООО «Югория» вправе предъявить к Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора потребительского займа на указанных условиях ответчиком не оспаривался. 

Со своей стороны ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье на судебный участок № 66 Пролетарского судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы был вынесен судебный приказ 2-2233/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 130 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1121 руб. 95 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы от 531 января 2023 года судебный приказ № 2-2233/2020 отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа. 

20 апреля 2023 года ООО «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по данному договору. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору ООО МК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 130 руб., из которой: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 130 руб. 

Проверяя представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлено сведений об исполнении, в том числе частичном, условий договора, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 20 000 руб. 

Проверяя расчет процентов, суд приходит к следующему. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). 

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 в ООО МК «Мани Мен» в сумме 20 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 26 дней, установлена договором в 547,50% годовых, что соответствует значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в сумме 7 500 руб., установленной условиями договора.

Между тем истцом произведен расчет суммы процентов на просроченный основной долг исходя из указанной выше ставки 547,50 % годовых также за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (даты договора цессии), то есть за 420 дней.

При этом истцом не учтено, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 тыс. руб. включительно на срок свыше 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 72,391 % при их среднерыночном значении 54,293 %. 

Начисление повышенных процентов после истечения действия срока договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22 августа 2020 N 7-КГ17-4, от 13 ноября N 41-КГ18-46, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой потребителей финансовых услуг. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»", Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив нарушение сроков возраста основного долга и процентов по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что размер платы за займ по истечении срока возврата микрозайма должен быть исчислен с учетом показателей среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установленных Банком России, исходя из периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, суд полагает, что проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 494 руб. 82 коп. (20 000 х 54,293% : 365 х 420).

Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет 39 994 руб. 82 коп. (20 000 (основной долг) + 7500 руб. (проценты за пользование займом в период его действия) + 12 494,82 руб. (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями статьи 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 994 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1400 рублей, а всего 41 394 (сорок одну тысячу триста девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Жукова