Дело № 2-576/2025

55RS0013-01-2025-000968-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

26 сентября 2025 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, мотивируя исковые требования тем, что 13.09.2018г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 262000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.09.2018г. № марки KIA, модель YNS (VENGA), идентификационный (VIN) номер №.

Указывает, что ответчик обязательства по договору микрозайма № не исполнила, что послужило основанием для обращения в Исилькульский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки по дату подачи иска 19.03.2019г. Заочным решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> по дел № от 31.05.2019г. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 317.1, 809, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, указывает, что нормами действующего законодательства истцу предоставлено право начислять проценты и после вынесения судебного акта. Ответчик до настоящего времени не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, равно как и начисленных процентов. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма на сумму основного долга по договору микрозайма № с 20.03.2019г., исходя из ставки 88,2% годовых, что составляет 348606 руб. 57 коп. При этом, причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по договору займа. 

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование суммой микрозайма по договору № в размере 348606 руб. 57 коп., а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11215 руб.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела по последнему, известному суду месту жительства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Исилькульского городского суда 

<

адрес> от 31.05.2019г. по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 419,95 руб., из которых 262 000,00 руб. - сумма основного долга; 72 757,93 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 3 662, 02 руб. - сумма неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель YNS (Venga), идентификационный номер (VIN) (Рамы) № с установлением начальной продажной цены в размере 375 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 12 564,20 руб. (л.д. 101-102).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке Исилькульского городского суда 

<

адрес> от 25.09.2025г., по гражданскому делу № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество Исилькульским городским судом 

<

адрес> 23.08.2019г. был выписан исполнительный лист ФС 026544187 и направлен в адрес истца. Вышеуказанное гражданское дело было выделено и уничтожено как не подлежащее хранению в связи с истекшими сроками хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Частью 1, 2 ст. 22 Федерального закона №229-ФЗ, установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Исилькульского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на запрос суда от 05.09.2025г. усматривается, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 на исполнение не поступал.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 24.08.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, перечень оснований для прекращения обязательств является открытым.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п.2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Системное толкование норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами ст. 207 ГК РФ, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.

Поскольку юридическая судьба дополнительных требований следует судьбе главного требования, то в связи с прекращением 24.08.2022г. обязательства по главному требованию о взыскании задолженности по кредиту отсутствует и обязательство по уплате процентов за пользование данным кредитом и неустойки за период с 20.03.2019г. по 18.08.2025г.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, п. 2 ст. 207 ГК РФ содержит исключение из данного правила. По смыслу п. 2 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае соблюдения условий применения данной нормы происходит независимо от заявления об этом должника, что объясняется тем, что утрата кредитором возможности взыскания основного долга свидетельствует об отсутствии базы для начисления процентов, делая невозможным их взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2025г.