Дело № 1-143/2024

64RS0048-01-2024-002795-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № 2947 и ордер № 53 от 23 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом № 155 л/с от 19.08.2022 года врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту ППСП УМВД РФ по г. Саратову) ФИО2 назначен на должность заместителя командира 2 взвода (мобильного) 6 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным командиром полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову, в служебные обязанности заместителя командира 2 взвода (мобильного) 6 роты полка ППСП УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 среди прочих должностных обязанностей, входит: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принятие мер по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и другие обязанности.

При осуществлении обязанностей сотрудника полиции ФИО2 наделен в пределах своей компетенции следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; предъявлять законные требования сотрудника полиции, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем, он является представителем власти. 

Таким образом, сотрудник полиции ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

С 20 часов 00 минут 20.05.2024 года до 20 часов 00 минут 21.05.2024 года сотрудник полиции ФИО2, совместно с инспекторами патрульно-постовой службы 2 взвода (мобильного) 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову ФИО22 Р.И. и ФИО15 А.А. находясь в форменной одежде и исполняя свои должностные обязанности, заступили на службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г. Саратова в составе автопатруля на служебном автомобиле №229.

20.05.2024 года примерно в 21 час 00 минут сотрудники полиции ФИО2, ФИО16 А.А., ФИО21 Р.И., находясь на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей, возле дома № 29 «К» по ул. Аткарская, заметили ФИО1, который, будучи в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, их хулиганских побуждений громко выражалась грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. 

Исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и по выявлению административных правонарушений, действуя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года и в соответствии с должностными инструкциями, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО2 подошел к нему и представился сотрудником полиции, указал ФИО1 на его противоправные действия, разъяснив при этом ответственность совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, после чего правомерно потребовал от него проследовать в отдел полиции №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову для проведения административного разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 согласился, после чего был доставлен в отдел полиции №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по адресу: 

<

...>.

20.05.2024 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут после составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО2 сообщил ФИО1, что он задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и будет помещен в камеру административно задержанных, расположенную в помещении отдела полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову, и правомерно потребовал от ФИО1 пройти с ним в помещение камеры административно задержанных, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО2 и ФИО19 А.А. взяли ФИО1 под руки и стали сопровождать его в камеру административно задержанных. 

В указанное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части отдела полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенной по адресу: 

<

...>, не желавшего исполнять законные требования сотрудника полиции и быть подвергнутым к административному задержанию за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что ФИО2 является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих служебных обязанностей, из-за недовольства законными и обоснованными требованиями, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 20.05.2024, в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №6 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенной по адресу: 

<

...>, осознавая, что ФИО2 является представителем власти – сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, укусил ФИО2 за предплечье левой руки, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

После указанных событий противоправные действия ФИО2 были пресечены и он был помещен в камеру административно задержанных ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде рваной раны с кровоподтеком передней поверхности левого предплечья в средней трети, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 своевременно – по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Адвокат Тугушева Р.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 года «О полиции», своими должностными инструкциями, согласно которым полиции представляется, в том числе, право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и был подсудимым реализован.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в действиях ФИО1 выразилось в том, что он укусил сотрудника полиции ФИО2 за предплечье левой руки, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде рваной раны с кровоподтеком передней поверхности левого предплечья в средней трети, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После применения насилия ФИО1 в отношении представителя власти – ФИО2, преступление в действиях виновного стало оконченным.Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения, допущено не было.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений перед ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение ФИО1 существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, имеет заболевание в области отоларингологии, оказал благотворительную материальную помощь ГАОУ СО «Школа «Уникум», оказывает материальную и иную помощь своим родственникам – матери, бабушке, братьям и сестрам, намерен вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимому, с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наказание с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, и принимая во внимание имущественное положения подсудимого, его ежемесячный доход, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иных доходов.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является преступлением против порядка управления, поэтому оказание благотворительной помощи ГАОУ СО «Школа «Уникум» нельзя расценивать как действия, направленные на соразмерное восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства, и являются лишь обстоятельствами, характеризующим личность подсудимого с положительной стороны, что и учитывается судом при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, оснований считать пожертвование в ГАОУ СО «Школа «Уникум» и перечисление денежных средств в размере 3000 рублей в адрес потерпевшего достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО1, потерпевшему ФИО2 и охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного подсудимым, восстановлены нарушенные интересы как потерпевшего, так и общества и государства, не имеется. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует. В связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения оснований для такого изменения не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30. Почтовый адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30, ИНН 

<

***>, КПП 645001001, р/счет 

<

***> Отделение Саратов Банк России//УФК по Саратовской области, г. Саратов, БИК 016311121, к/с 40102810845370000052. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 23 июля 2024 года по уголовному делу № 12402630008000056».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

оптический диск, содержащий видеозапись событий, произошедших 20.05.2024 года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

Судья_______________________

Секретарь ___________________

Настоящий приговор (определение, постановление) вступил(о) в законную силу «_08_»__08__2024 года

УИД 64RS0048-01-2024-002795-17

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-143/2024 

Председательствующий:_______________________

Секретарь___________________________________