Дело № 3а-36/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Паниной А.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Требования мотивированы тем, что по результатам его обращения 22.10.2013г. и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора З.Г.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ в отношении М.Н.Н. Дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Ивановского судебного района Ивановской области 28.10.2013г. 29.11.2013г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым М.Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа. О рассмотрении дела истцу известно не было. Им была подана жалоба на данное постановление, которая рассмотрена 17.05.2017г. Полагает, что срок судопроизводства по рассматриваемому делу должен исчисляться с 28.10.2013г. Датой окончания судопроизводства является 17.05.2017г. Таким образом, общий срок судопроизводства составил 1300 дней, что нарушает права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Обстоятельствами, которые повлияли на длительность судопроизводства по делу, явились ненадлежащее исполнение прокурором своих обязанностей, выраженное в неуказании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о потерпевшем, а также бездействие суда, рассмотревшего дело в отсутствие ФИО1 Указанное обстоятельство привело к невозможности взыскания имущественного и морального вреда, поскольку М.Н.Н. являлась работником ТСЖ «Светлый луч». Однако на данный момент ТСЖ, за счет которого должен быть возмещен вред, исключен из списка действующих юридических лиц.

Учитывая изложенное, ФИО1, у счетом заявления об уточнении требований, просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика просит рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. В частности, указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и направлении в суд установленные законодательством сроки органами прокуратуры не нарушены. Не имеется нарушений срока рассмотрения дела об административном правонарушении и со стороны суда первой и второй инстанций. Судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. Ненадлежащее извещение ФИО1 и рассмотрение дела без его участия не свидетельствует о нарушении права судопроизводство в разумный срок и основанием для взыскания компенсации, не является. Истцу было известно о рассмотрении его заявления, однако судьбой данного дела он не интересовался и обратился с жалобой только по истечении нескольких лет. Заявление подано с нарушением шестимесячного срока, поскольку последним судебным актом является постановление от 29.11.2013г. Кроме этого, М.Н.Н. была привлечена к административной ответственности и каких-либо негативных последствий для ФИО1 не возникло.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы дела № 5-449/13 (12-51/17), суд приходит к следующему. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Регламентируя деятельность судов при рассмотрении дел, связанных с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (абз. 4 п. 5 Постановления).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1 указанного Постановления).

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

Административным ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований, подписанные представителем ФИО2

ФИО1 заявлено о недопустимости возражений ответчика как доказательства, поскольку они подписаны неполномочным лицом, не представившем документы о высшем юридическом образовании.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца и исходит из следующего. 

В соответствии с Приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" интересы Министерства финансов РФ в судебных органах на основании доверенностей представляют руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Руководителем Управления Федерального казначейства по Ивановской области, действующей на основании выданной доверенности от 07.11.2016г., является ФИО2 Согласно ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. К руководителям указанных органов не предъявляются требования о наличии у них высшего юридического образования. Поскольку ФИО2 является руководителем УФК по Ивановской области, требования о наличии у нее высшего юридического образования не могут применяться, а письменные возражения не могут быть признаны недопустимым доказательством и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 68 КАС РФ.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно с п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2013г. ФИО1 было обжаловано в Ивановский районный суд Ивановской области, по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 17 мая 2017 года, а с административным иском о компенсации ФИО1 обратился 23 июня 2017 года, то срок для обращения в суд с учетом названных положений закона вопреки возражениям административного ответчика, истцом не пропущен.

Действующее законодательство понятие «разумный срок судебного разбирательства» не определяет. Поскольку это понятие носит оценочный характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, а, следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному (кроме процессуальных сроков, установленных законом, в случае их превышения) необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.

При рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11).

По вопросу исчисления общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях возможно учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума от 29.03.2016 № 11, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 57 указанного Постановления обратил внимание судов, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно пункту 1.1. статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-449/2013 усматривается, что постановлением и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора З.Г.И. от 22 октября 2013 года по итогам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, поступившему 30.09.2013 года, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Светлый луч» М.Н.Н.

24 октября 2013 года данное постановление вместе с имеющимися материалами направлено мировому судье судебного участка №3 Ивановского района для рассмотрения.

Указанные материалы поступили в судебный участок 25 октября 2013 года.

28 октября 2013 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания. 27 ноября 2013 года была объявлена резолютивная часть постановления, которым М.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб. Постановление в окончательной форме изготовлено 29.11.2013г. В этот же день согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам постановление направлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру и ФИО1 Сведения о получении постановления истцом в материалах дела отсутствуют.

12.04.2017 года ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ.

18 апреля 2017 года в адрес Ивановского районного суда Ивановской области поступили материалы дела об административном правонарушении и в этот же день назначено судебное заседание на 17 мая 2017 года.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отказом ФИО1 от жалобы.

Для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по данному делу об административном правонарушении последним судебным актом является определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2017 года. 

Срок судопроизводства по данному делу исчисляется со дня поступления мировому судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении М.Н.Н. – 25 октября 2013 года и до вынесения Ивановским районным судом Ивановской области судебного акта по жалобе ФИО1 – 17 мая 2017 года и составляет 3 года 6 месяцев и 22 дня.

ФИО1 связывает длительность рассмотрения дела с тем, что мировым судьей оно было рассмотрено в его отсутствие, судебный акт ему не был направлен. 

Вместе с тем, анализируя все обстоятельства настоящего дела, сами по себе указанные обстоятельства на неразумность срока осуществления судом судопроизводства по делу не указывают, о нарушении права административного истца на разумный срок судопроизводства не свидетельствуют, и, как следствие, основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок не являются.

С учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 установленные законодательством процессуальные сроки судами первой и второй инстанций не были нарушены. 

Доводов о нарушении сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов ФИО1 не заявлено.

Большую часть указанного срока (более 3 лет) составляет период со дня вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении и до момента подачи ФИО1 жалобы на данное постановление в Ивановский районный суд Ивановской области. В указанный срок, как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении №5-449/2013, ФИО1, зная о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, тем не менее, не интересовался судьбой данного дела, не предпринимал мер к получению данного судебного акта. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей он не был привлечен к участию в деле, а в дальнейшем ему было отказано в выдаче постановления, также ничем не подтверждены. Напротив, в материалах дела № 5-449/2013 имеется сопроводительное письмо о направлении мировым судьей ФИО1 судебного акта, а также расписка, согласно которой ФИО1 направлялась судебная повестка на 20 ноября 2013 года для участия в судебном заседании у мирового судьи в качестве потерпевшего. 

Ссылка ФИО1 на то, что судебный акт мирового судьи от 29.11.2013г. опубликован в сети Интернет лишь в июле 2017 года, также не указывает на отсутствие у ФИО1 возможности до 2017 года получить информацию по рассмотренному делу № 5-449/2013.

Суд отмечает, что качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения. Факт рассмотрения дела без участия ФИО1 мировым судьей и несвоевременное получение ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о совершении мировым судьей действий по затягиванию судебного разбирательства. Такие обстоятельства не предусмотрены законом в качестве безусловного и достаточного основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, анализ материалов дела № 5-449/2013 (12-51/17) позволяет суду сделать вывод о том, что срок судопроизводства по вышеназванному административному делу не может быть признан неразумным, волокиты по делу допущено не было, длительность судопроизводства была непосредственно связана с бездействием административного истца, пожелавшего реализовать свое право на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию спустя более 3 лет. 

Оснований для вывода о недостаточности и эффективности действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела не имеется, признаки нарушения требования о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, установленные прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, в данном случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по данному делу не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья