Дело № 12-480/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Тверь 14 сентября 2018 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180727017269 от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180727017269 от 27.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.07.2018 в 14 часов 36 минут по адресу: г. Тверь, 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление. В обоснование указал, что он пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, не нарушал Правил дорожного движения, действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и материалах. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.07.2018 в 14 часов 36 минут по адресу: г. Тверь, 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Одиссей» № 68/13, видеозапись приобщена к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ФИО1 факт управления транспортным средством 26.07.2018 и факт нахождения транспортного средства в его собственности в жалобе не оспаривал.

Согласно карточке учете транспортного средства собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании фотоматериалами, материалами видеозаписи, схемой организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Твери.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из фотоматериалов и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 26.07.2018 в 14 часов 36 минут пересекло стоп-линию и остановилось перед пешеходным переходом при включенном зеленом сигнале светофора. 26.07.2018 в 14 часов 36 минут 19 секунд (в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора), 26.07.2018 в 14 часов 36 минут 22 секунды (в момент включения запрещающего красного сигнала светофора) автомобиль располагался перед пешеходным переходом. Транспортное средство продолжило движение 26.07.2018 в 14 часов 36 минут 23 секунды, когда с момента включения запрещающего красного сигнала светофора прошла 1,1 секунда, находясь при этом до разметки пешеходного перехода и пересечения проезжих частей дороги, то есть до въезда на перекресток. 26.07.2018 в 14 часов 36 минут 27 секунд, через 5 секунд после включения запрещающего красного сигнала светофора транспортное средство подъехало к разметке пешеходного перехода и пересечению проезжих частей дороги, въехало на перекресток, продолжив движение на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из видеоматериала, имеющегося в материалах дела, водитель остановил транспортное средство до пересекаемой проезжей части, однако продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, руководствовалось п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Согласно видеозаписи, сопоставленной со схемой организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес>, к закруглению проезжей части, являющемуся в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения границей перекрестка, ФИО1 подъехал уже при запрещающем движение сигнале светофора, соответственно и перекресток он пересек на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, ФИО1, руководствуясь Правилами дорожного движения, не должен был выезжать на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (п. 6.2 Правил дорожного движения), должен был остановиться перед перекрестком. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

При вынесении обжалуемого ФИО1 постановления о назначении административного наказания должностным лицом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено владельцу транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169180727017269 от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина