Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено

29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,c участием

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 466033,33 руб. (в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда 10000 руб. (в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 238016,66 руб. (в пользу каждого из истцов). Также истцы просят возместить им за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Брусника – Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника. Екатеринбург») был заключен договор № КР-ГП-3-69 об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Брусника-Урал» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома ГП-3 со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам как участникам долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 73,47 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно акту приёма-передачи объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. При этом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы полагают, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств, длительной просрочкой исполнения обязательства, фактическим отказом ответчика устранять указанные истцами недостатки квартиры, истцам причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что цена договора составила 4100000 руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчик предпринял все необходимые меры для передачи истцам объекта долевого строительства, тем не менее, истец ФИО1 отказался от приёмки квартиры, указав на наличие мелких недостатков по качеству объекта долевого строительства, не препятствующих эксплуатации объекта долевого строительства по назначению. Действия стороны истца ФИО1 ответчик расценивает как уклонение от установленных договором обязательств по приёмке объекта долевого участия. Истец ФИО2 не выразила замечаний к качеству объекта долевого строительства, с ее стороны не последовало каких-либо действий, свидетельствующих о приемке объекта долевого строительства, по неизвестным для ответчика причинам ФИО2 приняла квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо препятствий для принятия квартиры ФИО2 не имеется, следовательно, она уклонялась от приемки объекта долевого строительства, с ее стороны имеет место просрочка кредитора. В удовлетворении требования морального вреда следует отказать, так как истцами не предоставлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий. 

Представитель ответчика также просил в случае удовлетворения судом исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что ответчик своевременно завершил объект участия долевого строительства, ввел его в эксплуатацию, заблаговременно уведомил истцов о необходимости приемки объекта долевого строительства, совершил действия по передаче объекта долевого участия, выявленные ФИО1 недостатки не препятствовали эксплуатации объекта долевого строительства, выполнению ремонта, при отсутствии доказательств негативных последствий отсрочки исполнения обязательства. С учетом того, что истцами объект долевого участия принят, заявленный ими размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс между мерой ответственностью и степенью ущерба, взыскание неустойки в указанном истцами размере повлечет неосновательное обогащение истцов.

Также представитель ответчика пояснил, что согласно условиям договора квартира должна была быть передана истцам с частичной отделкой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцами ФИО1, ФИО2и ответчиком ООО «Брусника-Урал» был заключен договор №КР-ГП-3-69 об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Брусника-Урал» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома ГП-3 со встроенными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства (истцам) трёхкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) общей площадью 73,47 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного дома, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 4100000 руб. (п.2.1). По условиям договора ООО «Брусника – Урал» обязалось передать объект по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.3).

Цена договора была уплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом. 

Согласно п. 1.3 договора квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов работ: цементно-песчаная штукатурка и гипсовая штукатурка для монолитных стен, цементно-песчаная стяжка полов, в том числе лоджии, пластиковые окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, алюминиевые рамы с остеклением на лоджиях, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

ООО «Брусника-Урал» изменило наименование на ООО «Брусника. Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ООО «Брусника. Екатеринбург» заявление о наличии в квартире недостатков: сбита облицовка входной двери, отсутствует уплотнитель входной двери снизу, необходима замена подоконников в средней комнате, левого подоконника в большой комнате, скол на левой створке окна средней комнаты, скол на правой форточке окна в большой комнате, скол на ручке окна левого витража, отсутствие уплотнителей на двух витражах, несоответствие размеров БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Брусника. Екатеринбург» заявление о наличии в квартире следующих недостатков: царапины на стекле балконного левого окна, дыра у лампы плафона на балконе около кухни, уровень пола в ванной комнате вровень с общим уровнем полов квартиры, порезы на пластике около ручек окна в кухне и балконной двери в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика о непринятии мер по указанным выше заявлениям, в которой истец просил в кратчайшие сроки выполнить работы по этим заявлениям, предоставить для подписания акт приема-передачи объекта.

Указанные недостатки были устранены ко ДД.ММ.ГГГГ, когда сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Как следует из п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (пункт 3.3), кроме того, предусмотрели, что акт составляется после устранения недостатков (пункт 3.8).

Как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств составления каких-либо актов ранее указанного дня не представлено.

Между тем, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Наличие в жилом помещении, являющемся объектом долевого строительства, недостатков, которые были указаны ФИО1 в его заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, данные недостатки были им устранены. 

Таким образом, непринятие ФИО1 жилого помещения было обусловлено наличием недостатков объекта долевого строительства, то есть ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору ответчиком.

Возражения ответчика об уклонении от принятия объекта долевого строительства истцом ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании представитель истцов пояснила, что ФИО7 являются супругами, ФИО2 была уведомлена о действиях, совершаемых ФИО1, была с ними согласна. 

При этом наличие у объекта долевого строительства недостатков объективно препятствовало принятию этого объекта как ФИО1, так и ФИО2

Более того, ответчик, ссылаясь на отсутствие претензий относительно качества объекта долевого строительства со стороны и истца ФИО2 и ее уклонение от принятия объекта долевого строительства, не представил при этом доказательств направления им в адрес истца ФИО2 уведомления о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением о последствиях бездействия участника долевого строительства в порядке, установленном ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В связи с тем, что ответчиком по отношению к ФИО2 вышеуказанная обязанность не была выполнена, объект долевого строительства имел недостатки, не имеется оснований утверждать, что ФИО2 уклонилась от принятия объекта долевого строительства.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка кредитора) как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку законом предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования была установлена в размере 11%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 932066, 66 руб. (1400 000 х 1/150 х 10% х 341 день). Расчет неустойки, выполненный истцами, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, добровольное совершение ответчиком действий по устранению выявленных недостатков строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 250000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами не представлены доказательства их обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке. В представленных истцами заявлениях и претензии ФИО1 последний просит только об устранении недостатков объекта долевого строительства. В судебном заседании представитель истцов подтвердила, что с иными претензиями истцы к ответчику не обращались, иных требований не предъявляли.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в пользу истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Кайгородова И.В.