Дело № 1-27/2024 (1-358/2024; 12401320013000634)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вебер Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Калинин Е.М. , 

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Житковой Н.В. , предъявившей удостоверение ***, ордер *** от 09 октября 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе

17 января 2025 года, 

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , *** судимого: 

- приговором Юргинского городского суда от 08 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 228, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11 августа 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области- Кузбассе при следующих обстоятельствах:

08 октября 2024 года около 02 часов 00 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около двери комнаты *** во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи, принесенной с собой фомки, отжал замок входной двери комнаты, и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату ***, расположенную в жилом доме по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фен торговой марки «Mикма» модель ФДН3 стоимостью 300 рублей; чайник электрический торговой марки «Philips» («Филипс») модель HD 4399/0 стоимость 400 рублей; машинку для стрижки волос торговой марки «Philips» («Филипс») стоимостью 300 рублей; автомобильный портативный DVD-плеер торговой марки «Lentel» («Лентел») модель РМ-7100С стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон торговой марки «Texet» («Тексет») мдель ТН-130 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в личных целях, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 , данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом дополнений (т. 1 л.д. 56-59, 73-75, 190-193) следует, что 08 октября 2024 года около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двери комнаты *** в которой проживает его знакомая Потерпевший №1 убедившись, что последней в комнате нет, у нее возник умысел проникнуть в комнату и взять послушать музыку имеющийся у нее музыкальный центр, о чем он сообщил своему знакомому Свидетель №3, который находился вместе с ним. С этой целью он пошел к себе в комнату, где взял гвоздодер и вернулся обратно. При помощи гвоздодера он взломал замок двери, открыл дверь и прошел в комнату, в которой взял пакет и положил в него фен, машинку для стрижки волос, мобильный телефон, электрический чайник, автомобильный DVD-плеер, после чего вышел и с Свидетель №3 пошли к нему домой. В тот момент, когда он похищал вещи из комнаты, Свидетель №3 ждал его в коридоре, музыкальный центр он похищать не стал, т.к. показав его последнему тот сказал, что он старой модели и скорее всего не исправен. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Ущерб возмещен им в полном объеме. С оценочной стоимостью имущества согласен. 

Эти показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 09 октября 2024 года (т.1 л.д. 61-69) из протокола которой и прилагаемой фототаблицы следует, что ФИО1 указал на комнату по адресу: *** в которой проживает и из которой он взял гвоздодер (фомку) для того, чтобы ею выломать входную дверь в комнате ***, далее указал на дверь комнаты *** на которой имелись явные следы взлома, пояснил, что при помощи гвоздодера (фомки) он отогнул замок на двери и проник в данную комнату, откуда похитил: фен, DVD-плеер, мобильный телефон, машинку для стрижки волос и электрический чайник, затем указал на ***, где проживает Свидетель №3, у которого он оставил похищенное имущество. 

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки 12 ноября 2024 года со свидетелем Свидетель №3, из протокола которого (т. 1 л.д. 100-106), следует, что ФИО1 подтвердил и настаивал на своих показаниях. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах, вину признает, раскаивается в содеянном. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 с учетом дополнений (т. 1 л.д. 34-37, 92-94, 147-149) следует, что у нее имеется комната в общежитии по адресу: *** В данной комнате она проживала по февраль 2023 года, вход в комнату осуществляется через одну деревянную дверь, которая оснащена одним врезным замком. Так *** в 09 часов 49 минут ей позвонила ее соседка Свидетель №2, которая проживает по адресу: *** и сообщила, что дверь в комнате *** открыта настежь. После чего она приехала в свою комнату по адресу: *** в которой обнаружила, что дверь открыта, выломан замок, оторвана обналичка и все вещи разбросаны. Также отсутствовали ее личные вещи, а именно: фен торговой марки «Mикма» модель ФДН3; чайник электрический торговой марки «Philips» («Филипс») модель HD 4399/0, машинка для стрижки волос торговой марки «Philips» («Филипс»), автомобильный портативный DVD-плеер торговой марки «Lentel» («Лентел») модель РМ-7100С, сотовый телефон торговой марки «Texet» («Тексет») мдель ТН-130, которые, как стало известно позже, похитил ФИО1 . С оценочной стоимость похищенного у нее имущества, которая составила 2500 рублей полностью согласна. Все похищенное имущество возращено ей в полном объеме. Материальных претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д. 88-90) из которых следует, что его показания о дате, времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1. Дополнив, что последний раз летом 2024 года он приезжал в комнату № *** ***, после чего запер дверь на ключ.

Показаниями свидетеля К.Т.М. данными в ходе следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д. 96), из которых следует, что 08 октября 2024 года в утреннее время она позвонила и сообщила знакомой М.Н.М. что дверь комнаты *** в которой ранее проживала последняя, открыта, а через некоторое время со слов М.Н.М. ей стало известно, что кто-то вскрыл ее квартиру и похитил имущество. По данному факту М.Н.М. обратилась к сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д. 44-46,111-114, 157-159) из которых следует, что 07 октября 2024 года он распивал спиртные напитки по *** у своего знакомого ФИО1 . Так 08 октября 2024 года во втором часу ночи, ФИО1 предложил ему подняться к его знакомому по имени А. с целью предложить распивать с ним спиртное, что они и сделали, однако тот ответил им отказом. Тогда ФИО1 постучал в дверь напротив, где, по словам ФИО1, проживает его знакомая Потерпевший №1, однако дверь им никто не открыл, тогда последний сказал, что в ее комнате есть музыкальный центр и, что они сейчас будут слушать музыку. После этих слов ФИО1 ушел, а через некоторое время вернулся обратно и принес с собой металлическую фомку, при помощи которой отжал замок на двери, он в это время наблюдал за происходящим, однако никакого участия в этом не принимал, никаких вопросов ФИО1 не задавал. После того как ФИО1 открыл дверь, вошел в комнату, где включил свет. Он в этот момент стоял в общем коридоре общежития у порога двери. В комнату он не проходил, однако видел, как ФИО1 подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, и из-под тумбы вытащил музыкальный центр в этот момент он немного переступил порог комнаты, чтобы ближе рассмотреть музыкальный цент, который был старой модели, на что он сказал ФИО1, что, скорее всего, тот не рабочий. После этих слов он вновь вышел за порог комнаты и ждал ФИО1, который закрыл дверь, оставшись внутри комнаты, из которой он через некоторое время вышел с пакетом, в котором, как ему стало известно позже, находились: фен, машинка для стрижки волос, чайник, мобильный телефон и автомобильный DVD-плеер. После того как ФИО1 вышел из комнаты Потерпевший №1, то сначала они зашли к нему в комнату, где тот оставил фомку, а уже после пошли к нему домой, где поели и легли спать, а 09 октября 2024 года по данному факту приехали сотрудники полиции. 

Письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» от 08 октября 2024 года Б.А.А., подтверждается, что 08 октября 2024 года в 10 часов 27 минут диспетчеру «ЕДДС-112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: *** сломали дверь (т.1 л.д. 5);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 09 октября 2024 года подтверждается ее обращение о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, и похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в размере 3000 рублей (т.1 л.д. 6); 

- протоколами осмотра места происшествия от 08 и 09 октября 2024 года с приложенными фототаблицами и схемами, подтверждается осмотр квартир *** и *** по *** с участием каждым в отдельности Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 7-16, 21-24). В ходе осмотра, а именно в комнате *** у Потерпевший №1 осмотрены замок, упакованный в картонную коробку и в *** ФИО1 изъята фомка, все вышеуказанные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 180-184) и постановлением следователя от 14 ноября 2024 года были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2024 года с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 26-29) с участием Свидетель №3, подтверждается осмотр ***, в ходе которого были изъяты: кнопочный мобильный телефон «Texet», портативный DVD-плеер «Lentel», белый кабель, зарядное устройство черного цвета, машинка для стрижки волос серого цвета, белый электрический чайник, фен для волос красного цвета, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года (т.1 л.д. 137-143) и постановлением следователя от 13 ноября 2024 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144); 

- заключением эксперта *** от 13 ноября 2024 года, подтверждается суммарная рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы на момент хищения 08 октября 2024 года составила, а именно: фена торговой марки «Mикма» модель ФДН3 стоимость 300 рублей; чайник электрический торговой марки «Philips» («Филипс») модель HD 4399/0 стоимость 400 рублей; машинка для стрижки волос торговой марки «Philips» («Филипс») стоимость 300 рублей; автомобильный портативный DVD-плеер торговой марки «Lentel» («Лентел») модель РМ-7100С стоимость 1000 рублей; сотовый телефон торговой марки «Texet» («Тексет») мдель ТН-130 стоимость 500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей (т 1 л.д.115-134).

- направлением *** на вселение в общежитие по *** подтверждается предоставление комнаты *** Потерпевший №1 (т.1 л.д. 150). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 , ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого. 

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Судебно-товароведческая экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством, на основании исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 08 октября 2024 года около 02 часов 00 минут с помощью фомки отжал замок входной двери комнаты *** расположенной ***, тем самым проник в жилище, в котором проживала Потерпевший №1, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фен торговой марки «Mикма» модель ФДН3 стоимостью 300 рублей; чайник электрический торговой марки «Philips» («Филипс») модель HD 4399/0 стоимость 400 рублей; машинку для стрижки волос торговой марки «Philips» («Филипс») стоимостью 300 рублей; автомобильный портативный DVD-плеер торговой марки «Lentel» («Лентел») модель РМ-7100С стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон торговой марки «Texet» («Тексет») мдель ТН-130 стоимостью 500 рублей, которые в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб в размере 2 500 рублей.

Размер похищенного имущества установлен судом на основании исследованных судом доказательств, в том числе и судебно-товароведческой экспертизы.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствие и без согласия собственника, против воли последней. 

С учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как с целью хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, то есть проживающего в жилом помещении лица, проник в квартиру по адресу: ***, являющейся жилым, оттуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Подсудимым совершались действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей и обращения его в свою пользу, что свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстного мотива при совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, что подтверждается, исследованными судом доказательствами по делу. Умысел подсудимого был полностью реализован.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 246, 247), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 250), работает без официального трудоустройства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает по п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участвовал в следственных действиях, в проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, подтвердив все обстоятельства совершенного преступления. Объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 20) данные до возбуждения уголовного дела в которых ФИО1 обличил себя в совершении преступления и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, в том числе, не известные сотрудникам полиции суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, ***, оказание им помощи в быту, возмещение ущерба в полном объеме путем изъятия похищенного, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств иного суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности ФИО1 , суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

В течение испытательного срока подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с изменением на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом время содержания его под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания с 09 октября 2024 года по 17 января 2025 года.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу связанные с вознаграждением адвокатов: Житковой Н.В. на общую сумму 8996 рублей; Р.А.М. на сумму 2249 рублей; ФИО2 на общую сумму 4498 рублей (т 2, л.д.1-6) в ходе предварительного расследования подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 , поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (два) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать осуждённого ФИО1 явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда и сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2024 года по 17 января 2025 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатам: Житковой Н.В. в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей; Р.А.М. в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей; ФИО2 в размере 4498 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

-металлическая фомка, замок, хранятся в камере вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» - уничтожить; 

- фен торговой марки «Микма», электрический чайник торговой марки «Philips», DVD-плеер торговой марки «Lentel», сотовый телефон торговой марки «TEXET», машинка для стрижки волос торговой марки «Philips»- оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер