Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 207 695 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения долговых обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что он /истец/ фактически проживал с ответчиком одной семьей и в период их совместно проживания и ведения общего хозяйства с июня 2018 года по август 2022 года перечислял ответчику денежные средства, в том числе на погашение кредитных обязательств ответчика.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика, по ордеру ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав позицию представителя истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Как следует из содержания ст. 1107 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, в силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, в то время как на ответчике как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

По утверждению истца денежные средства в сумме 822 015 руб. он перечислял ответчику для погашения обязательств по кредитному договору, денежные средства по которому пошли на приобретение истцом квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Так, согласно пояснений представителя истца, учитывая тяжелое материальное положение и невозможность самостоятельно исполнять кредитные обязательства по кредитным договорам, в силу несоответствия ежемесячного дохода от получаемой заработной платы по основному месту работы и расходов, по имеющимся ежемесячным кредитным обязательствам, ответчик ФИО2, заручившись долговой финансовой помощью со стороны ФИО1, для исправного погашения имеющихся кредитных обязательств, а именно ежемесячными перечислениями денежных средств от истца на банковский счет ответчицы. Договор займа не составлялся ввиду доверительных отношений в период длительного сожительства с ответчицей, а также в качестве гарантий возвратности долга ответчицей, между сторонами быдла достигнута договоренность о передаче в собственность доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не менее 1/3 доли и не более половины, принадлежащей ФИО2 при условии перечисления денежных средств на счет ответчицы по оплате кредитного ипотечного договора и иных кредитных потребительских займов ФИО2 в тот период, при условии выплаты 1/3 доли или половины суммы кредита.

Между тем, допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, денежные средства были переданы ответчику на возмездной основе, а также факт возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, истцом суду не представлено. 

При этом, сам факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон. 

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2016 г. по август 2022 г. они совместно проживали, вели совместное хозяйство. 

В период совместного проживания сторон ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО2 по договору купли-продажи приобретена по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, у ответчика какое-либо самостоятельное обязательство перед истцом отсутствовало, бесспорных и допустимых доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент предоставления денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве. 

Представленные в материалы дела документы о переводе денежных средств ФИО1 на имя ФИО2 также не содержат каких-либо упоминай о договорных отношениях между сторонами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о тому, что ФИО1 на момент предоставления денежных средств знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и не было обусловлено имущественными обязательствами, в связи с чем не подлежат возврату заявленные денежные средства, так как предоставлены при заведомо для истца отсутствующем обязательстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними сожительствования, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. 

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 207 695 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения долговых обязательств, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>