Дело № 2-394/2024

34RS0017-01-2024-000349-48

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июня 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дон» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять меры для приведения системы отопления в надлежащее техническое состояние, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Дон» (далее – ООО «УК «Дон») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило обязать ответчика привести отопительную систему, в границах квартиры по адресу рп.Иловля 

<

адрес> в соответствии с требованиями технического паспорта квартиры, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дон» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу рп. Иловля 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> данном жилом доме является ФИО1, на имя которой открыт лицевой счет. 

При осмотре данной квартиры работниками управляющей компании, было установлено, что ответчик произвёл работы по переустановке системы отопления, установив дополнительный радиатор, без получения соответствующего разрешения. 

Направленное истцом в адрес ответчика предписание об устранении нарушения не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «УК «Дон», извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил судебное заседание отложить на более поздний срок, в виду занятости представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они являются собственниками квартиры по адресу рп. Иловля 

<

адрес>, поскольку данная квартира приобретена ими в период брака. Просили в иске отказать, поскольку ими какие – либо изменения в отопительную систему квартиры не вносились. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в виду следующего.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

При этом, занятость определенного представителя юридического лица в ином процессе не может быть отнесено к уважительным причинам, являющимся основанием для отложения разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, так как не свидетельствует о невозможности обеспечения явки иного представителя, а также лица, уполномоченного действовать от имени ООО «УК «Дон», так же в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истца, в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иловлинского районного суда Волгоградской области www.ilov.vol.sudrf.ru.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок и основания переустройства регламентированы ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 29 Жилищного кодекса РФ определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с: нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (часть 1 ).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Согласно подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом, являются факт самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчика, а также лицо, ответственное за самовольное переустройство и обязанное привести жилое помещение в первоначальное состояние. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела эксплуатацию и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: рп.Иловля 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Дон» (л.д. 15-16).

В соответствии с актом проверки работниками ООО «УК «Дон» от 10 января 2024 года выявлено, что в квартире по адресу рп. Иловля 

<

адрес>, в зале и на кухне установлено несоответствие секций отопительного прибора (радиатора) к площади жилого помещения (л.д. 27). 

11 и 19 января 2024 года ООО «УК «Дон» ФИО1 выдано предписания, в соответствии с которыми указано устранить выявленные нарушения в срок до 18 января 2024 года и 16 февраля соответственно (л.д. 9-14).

По смыслу приведённых выше норм законодательства обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, возлагается на собственника данного помещения.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу рп.Иловля 

<

адрес> является ФИО1 При этом указанная квартира приобретена ими в период брака с супругом ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УК «Дон» обратилось с иском с требованиями к собственникам квартиры расположенной по адресу рп. Иловля 

<

адрес>, а указанный в просительной части адрес ответчиков рп. Иловля 

<

адрес> является опиской. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В обосновании своих доводов о внесении ответчиком изменений в систему отопления квартиры, расположенной по адресу рп. Иловля 

<

адрес> истцом представлен акт. Так же по ходатайству истца судом направлен запрос в Центральный межрайонный БТИ Иловлинского филиала об истребовании проектного решения по системе отопления многоквартирного дома по адресу рп. Иловля 

<

адрес> (л.д. 42-43).

Вместе с тем их ответа Иловлинского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» следует, что запрашиваемые документы отсутствуют (л.д. 51).

Других доказательств внесения ответчиками изменений в систему отопления, которые в свою очередь привели к негативному влиянию на работу системы отопления, а так же что требуется восстановлении системы отопления и в чем оно должно заключаться, не представлено и материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд при разрешении спора считает необходимым указать, что удовлетворение заявленных истцом требований, так как они указаны в просительной части искового заявления сделает решение суда неисполнимым.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд исходит из того, что истец, заявляя требования о приведений системы отопления в квартире ответчика в соответствие с требованиями технического паспорта, не представил в суд технический паспорт на многоквартирный дом, проектную документацию, проект системы отопления либо другие допустимые доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии несоответствия произведённой замены радиаторов.

Следовательно, суд считает не доказанным факт переустройства ответчиками системы отопления, а также факт того, что нарушается теплоснабжение многоквартирного дома в целом именно из-за замены радиаторов отопления в квартире, принадлежащей ответчикам, предусмотренные проектом и установленные в доме при строительстве, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не полежат взысканию и судебные расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины. 

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК «Дон» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять меры для приведения системы отопления в надлежащее техническое состояние и взыскания судебных расходов – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов