Дело № 2-1077/2-24 

УИД 74 RS 0030-01-2024-001198-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что по договору от Дата ответчик получил от истца сумму в размере 4 000 000 руб. в качестве займа. В соответствии с п.2 договора ответчиком разработан Бизнес-план рекламного агентства, в соответствии с которым средняя ежемесячная прибыль будет составлять 2 800 888 руб. Если прибыль Общества будет составлять менее 50% или равна нулю, то истец вправе прекратить инвестирование и расторгнуть договор, ответчик в течение 5 дней обязан возвратить сумму займа. Дата в адрес ответчика направлено требование о предоставлении отчета по разработанному Бизнес-плану, отчет не предоставлен. Дата направлена претензия о прекращении инвестирования, расторжении договора и возврата суммы в размере 4 000 000 руб. в срок до Дата. Требования истца не исполнены.

Далее истец увеличил требования, в соответствии с которыми просил также взыскать неустойку за нарушение п. 3.2 договора в размере 900 000 руб., за нарушение п. 3.5 договора в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НИБУ».

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от Дата, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Христовой А.В., действующий по доверенности от Дата, в письменном отзыве указал, что сумму долга по договору займа ответчик не оспаривает, факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 Не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки, поскольку условие о размере ежемесячной прибыли Общества являются кабальными и заведомо неисполнимыми, поскольку по сведениям ФНС России рентабельность услуг по виду экономической деятельности в области информации и связи за 2023 год составляет 14%. Гарантированная годовая доходность в рамках настоящего договора составляет 840,27 %. Кроме того, полагает, что размер неустойки является явно завышенным, просит в данной части отказать.

Представитель третьего лица - ООО «НИБУ» ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 00 000 руб. и неустойки за нарушение п. 3.5 договора в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе" (п.3 ст. 1041 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ФИО2 исполняет обязательства, предусмотренные договором.

В п. 2 договора указано, что ФИО2 на безвозмездной основе разработан и представлен ФИО1 Бизнес-план рекламного агентства, представляющий собой финансовую модель. В соответствии с данным Бизнес-планом средняя ежемесячная прибыль составляет 2 800 888 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что на основании Бизнес-плана создается ООО «НИБУ», в котором на должность директора назначается ФИО2

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, гарантий, обязательств ФИО2, и/или если заявленная в Бизнес-плане средняя ежемесячная прибыль будет ниже 50% или равна нулю, то ФИО1 имеет право прекратить инвестирование и расторгнуть в одностороннем порядке договор.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 4 000 000 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре от Дата.

Дата создано ООО «НИБУ». Основным видом деятельности является Деятельность рекламных агентств.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации Дата прибыль ООО «НИБУ» составила 49 300 руб.

Дата ФИО1 вручил ФИО2 требование о предоставлении отчета по разработанному Бизнес-плану рекламного агентства ООО «НИБУ».

Дата ФИО1 вручил ФИО2 претензию с требованием возврата суммы в размере 4 000 000 руб.

Истец указывает, что договор от Дата является смешанным, содержащим в себе элементы договора займа и договора инвестирования.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа.

В силу прямого указания закона договор о совместной деятельности может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями. Настоящий договор заключён между двумя физическими лицами. 

Таким образом к данным правоотношениям подлежат применению нормы, регламентирующие заключение договора займа.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование о возврате полученных денежных средств ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец указывает, что ответчик нарушил п. 3.2 договора, в связи с чем рассчитана неустойка в размере 900 000 руб. (100 000 руб. * 9 мес.), за нарушение п. 3.5 договора неустойка составляет 900 000 руб. (100 000 руб. * 9 мес.).

Пунктом 3.2 договора на ФИО2 возложена обязанность не вступать в трудовые отношения с юридическими лицами, осуществляющими деятельность, конкурирующую с основной деятельностью Общества, а также не оказывать таким юридическим лицам какие-либо услуги (не выполнять для них работы). Предпринимать все от него зависящее, включая обязательство всех участников Общества, также обязуется обеспечить, чтобы все лица, представляющие интересы сторон и/или назначенные в органы управления Общества по предложению такой стороны, также предпринимали все от них зависящее действия, чтобы ФИО1 мог внести следующую сумму вклада инвестора в размере 1 994 088 руб., после получения первой прибыли согласно бизнес-плану.

Пунктом 3.5 договора ФИО2 гарантирует, что при вложении суммы первоначальных инвестиций в размере 2 994 088 руб., средняя ежемесячная прибыль будет составлять 2 800 888 руб.

Пунктом 6.2 договора установлена штрафная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения обязательства.

Между тем, неустойка, это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а из буквального толкования п. 3.2 и п. 3.5 договора, а также договора в целом, следует, что ФИО2 не должен вступать в трудовые отношения с конкурирующими организациями и обеспечивать ежемесячную прибыль Общества в соответствии с Бизнес-планом, а также гарантировать эту прибыть.

Однако, как указано выше, договор о совместной деятельности к данным правоотношениям не применим, в рамках договора займа не установлен размер процентов за пользование займом, договор займа является беспроцентным, соответственно штрафная санкция за неисполнение п. 3.2 и 3.5 договора не может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 4 000 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) сумму долга по договору от Дата в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей) руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.