Дело № 2-995/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества из незаконного владения и сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 и ФИО2 их представитель ФИО4 предъявил в суд иск к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 имеют земельный участок Номер обезличена в Садоводческом некоммерческом товариществе «Индустрия» (далее – СНТ «Индустрия»), а собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена является ответчица ФИО3; с целью определения границ своего земельного участка истицы обратились за выполнением кадастровых работ в ООО «Земельный комитет», в ходе выполнения которых кадастровый инженер ФИО5 составил межевой план Номер обезличена и пришёл к заключению о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, установленные границы которого не соответствуют действительности; с учётом таких обстоятельств в предъявленном в суд иске были заявлены требования о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведений в части определения координат земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (собственник участка ФИО3) и об установлении границы между указанным земельным участком и земельным участком Номер обезличена в СНТ «Индустрия» в соответствии со сведениями, содержащимися в составленном кадастровым инженером ФИО5 межевом плане Номер обезличена.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества из незаконного владения и сносе построек, указав в обоснование встречного иска, что изначально граница между земельными участками сторон по делу проходила в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, однако до принятия ФИО3 в члены СНТ «Индустрия» ФИО1, ФИО2 и их родители незаконно расширили свой земельный участок в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена и возвели на незаконно занятой части указанного земельного участка забор и постройки, в связи с чем во встречном иске были заявлены требования о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 незаконно занятую часть её земельного участка, освободив эту часть от возведённых на ней построек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 требование первоначального иска уточнили в части установления границы между земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена и земельным участком Номер обезличена в СНТ «Индустрия» и просили установить указанную границу по результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы, а именно в соответствии со сведениями, содержащимися в составленном кадастровым инженером ФИО6 ситуационном плане расположения земельных участков, встречный иск ФИО3 не признали; ФИО3 и её представитель ФИО7 первоначальный иск ФИО1 и ФИО2 не признали, требования встречного иска поддержали; третьи лица – кадастровый инженер ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, суд установил следующее.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Как следует из материалов дела:

- ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Индустрия» (РТ, Елабужский муниципальный район, Костенеевское сельское поселение), в котором они пользуются земельным участком Номер обезличена, а ФИО3, также являющаяся членом СНТ «Индустрия», имеет в собственности соседний земельный участок Номер обезличена с кадастровым номером Номер обезличена;

- постановлениями Главы Елабужского муниципального района РТ от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена были утверждены схема расположения земельного участка Номер обезличена общей площадью кв.м и схема расположения земельного участка Номер обезличена общей площадью кв.м;

- вместе с тем в ходе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер ФИО5 составил межевой план Номер обезличена и пришёл к заключению о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена;

- определением суда от Дата обезличена по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза по вопросу – соответствует ли фактически существующая граница между земельным участком Номер обезличена в СНТ «Индустрия» (владельцы ФИО1 и ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером (собственник участка ФИО3) сведениям, содержащимся в ГКН, производство указанной экспертизы суд поручил ИП ФИО6; из составленного кадастровым инженером ФИО6 ситуационного плана расположения земельных участков видно, что фактически существующая граница между земельным участком Номер обезличена в СНТ «Индустрия» (владельцы ФИО1 и ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена (собственник участка ФИО3) не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, фактическая площадь земельного участка Номер обезличена составляет кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена составляет кв.м.

Согласно объяснениям в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 земельный участок Номер обезличена в СНТ «Индустрия» ранее был предоставлен их матери ФИО8 в 1982 году, что подтверждается выданной председателем правления СНТ «Индустрия» справкой от Дата обезличена, на указанном земельном участке в 1982 году был построен садовый домик, который существует по настоящее время, граница между земельными участками Номер обезличена и Номер обезличена является неизменной с 1982 года; в свою очередь ФИО3 в судебном заседании пояснила, что своим земельным участком она пользуется с 1986 года, при этом подтвердила, что с указанного времени граница между земельными участками Номер обезличена и Номер обезличена в СНТ «Индустрия» не изменялась и что на земельном участке Номер обезличена уже был построенный садовый домик.

Принимая во внимание, что кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО6 пришли к аналогичным заключениям о том, что фактически существующая граница между земельным участком Номер обезличена в СНТ «Индустрия» (владельцы ФИО1 и ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена (собственник участка ФИО3) не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, учитывая пояснения в судебном заседании ФИО3 о том, что с 1986 года граница между земельными участками Номер обезличена и Номер обезличена в СНТ «Индустрия» не изменялась и что на земельном участке Номер обезличена уже имелся садовый домик, тогда как согласно содержащимся в ГКН сведениям указанный садовый домик частично находится на земельном участке ФИО3, что очевидно указывает на наличие реестровой ошибки, суд находит требования первоначального иска ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче первоначального иска в суд государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Соответственно удовлетворение требований первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО3 к к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества из незаконного владения и сносе построек.

Довод в судебном заседании ФИО3 и её представителя ФИО7 о том, что изначально граница между земельными участками сторон по делу проходила в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, однако до принятия ФИО3 в члены СНТ «Индустрия» ФИО1, ФИО2 и их родители незаконно расширили свой земельный участок в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена и возвели на незаконно занятой части указанного земельного участка забор и постройки, какими-либо доказательствами не подтверждён и противоречит материалам дела, а потому судом не учитывается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения в части определения координат земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (собственник участка ФИО3), и установить границу между указанным земельным участком и земельным участком Номер обезличена в Садоводческом некоммерческом товариществе «Индустрия» в соответствии со сведениями, содержащимися в составленном кадастровым инженером ФИО6 ситуационном плане расположения земельных участков.

Данное решение является основанием для исправления реестровой ошибки в порядке главы 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и уточнения границ принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка Номер обезличена в Садоводческом некоммерческом товариществе «Индустрия» без согласования с собственниками (владельцами) смежных земельных участков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче первоначального иска в суд государственной пошлины.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества из незаконного владения и сносе построек оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: