Гражданское дело №2-231/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000275-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (per. № 1777, г. Москва) с 23 октября 2015 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25 декабря 2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26 декабря 2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту – Банк, Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, заёмщик) заключили между собой кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70000 рублей на ср до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являют просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату сумм кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 405 (двести двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 07 рублей, в том числе: 45812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) 52 копеек - общая задолженность по основному долгу, 25136 (двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 156 456 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 копейка - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

13 сентября 2018 года мировой судья судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынес судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1. 07 ноября 2018 года мировой судья судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вышеуказанный судебный приказ отменил.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачен государственная пошлина в размере 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копеек за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копейки в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1.

Ссылаясь, в том числе, на положения ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, истец просил суд: произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору в размере 227 405 (двести двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину размере 5474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не согласилась с размером неустойки.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов».

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор «Экспресс наличными» (с переводом пенсии) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 70 000 рублей, срок действия договора, возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора) процентная ставка 24,50% (п. 2.2 Кредитного договора), ежемесячный платёж 2 821 рубль 02 копейки. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 Кредитного договора). Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Договор заключён в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно распоряжению Заёмщик поручил Банку Кредитору – списывать денежные средства со всех счетов заёмщика открытых в банке за исключением специальных банковских счетов, на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и Банком.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из представленных документов, в том числе, выписок по счёту ФИО1, распоряжения бухгалтерии на перечисление денежных средств, следует, истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», свои обязательства по кредитному договору в части передачи заёмщику денежных средств выполнил в полном объёме, денежные средства по кредитному договору в сумме 70 000 рублей были получены ответчиком. Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлено. Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком платежи по кредитному договору осуществлялись до ноября 2015 года, имелось несколько неполных погашений ежемесячных платежей. В последующем задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась.

Также из представленного истцом расчета задолженности, следует, что задолженность Ответчиком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 405 (двести двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 07 рублей, в том числе: 45812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) 52 копейки - общая задолженность по основному долгу, 25136 (двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 156 456 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 копейка - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, в том числе, в части размера неустойки не представлено. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит в нем ошибок и противоречий, полагает его обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и кредитного договора и арифметически верным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. ФИО1, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответчик не отреагировал на это требование, нарушения, допущенные им, являются существенными, поскольку не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентам по кредиту подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что мотивов по которым ответчик считает неправомерным взыскание неустойки в заявленном в иске размере, суду не представлено, сведений о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия объективных, субъективных уважительных причин также не представлено, что период неисполнения обязательств является значительным более 3 лет, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о зачёте госпошлины и распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Государственная пошлина при подаче иска в суд при цене иска 227 405 рублей 07 копеек, составляет 5474 рубля 06 копеек. Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2737 рублей 3 копейки, которую он просил зачесть в счет государственной пошлины по настоящему делу и взыскать с ответчика.

С учётом подп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 737 рублей 3 копеек, подлежащей зачёту в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу. Заявление истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению в размере – 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 6 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 405 (двести двадцать семь тысяч четыреста пять) рублей 07 копеек, в том числе: 45 812 (сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 52 копейки - общая задолженность по основному долгу, 25 136 (двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 24 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 156 456 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 копейка - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Зачесть государственную пошлину, уплаченную, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 737 рублей 03 копейки в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина

Гражданское дело №2-231/2020

УИД - 09RS0007-01-2020-000275-03