Судья Тимошин П.В. № 22-5817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного Горбатенко В.С.,

защитника адвоката Синцова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на приговор Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Горбатенко Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

-ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось к отбытию наказание в виде принудительных работ 09 месяцев 29 дней, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание Горбатенко В.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца принудительными работами постановлено заменить на срок 1 год 4 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Горбатенко В.С. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно Горбатенко В.С. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия Горбатенко В.С. назначенного наказания в исправительном центре.

Избранная Горбатенко В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

На Горбатенко В.С. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Горбатенко В.С. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В срок назначенного Горбатенко В.С. наказания в виде принудительных работ зачтен период фактического пребывания Горбатенко В.С. в исправительном центре, со дня вынесения настоящего приговора и до дня его вступления в законную силу, из расчета день за день.

Судьба вещественных доказательств разрешена, на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Горбатенко В.С. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражает несогласие с обжалуемым приговором, в части конфискации автомобиля «Лада Приора». Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, позицию Верховного суда Российской Федерации, правоприменительную практику, указывает, что Семеновский районный суд 

<

адрес> при принятии решения о конфискации автомобиля, как принадлежащего Горбатенко В.С., в своем решении не дал оценку имеющемуся в материалах дела акте приема-передачи данного автомобиля, приложенного к договору купли его продажи, что конкретно говорит о переходе права собственности на автомобиль новому владельцу. Кроме того, суд проигнорировал факт того, что к материалам дела приложена фотография, на которой Горбатенко В.С. находится с покупателем у своей машины, что подтверждает реальность совершения сделки. Горбатенко В.С. являлся законным владельцем данного автомобиля, права распоряжения автомобилем по собственному усмотрению, не лишен и мог им распоряжаться по своему желанию. Ареста или запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль не накладывалось. Нахождение автомобиля на стоянке означает его фактическое нахождение, а не запрет на совершение сделок по этому имуществу или невозможность посмотреть автомобиль. Факт продажи автомобиля не означает его выбытия из числа доказательств по делу. Таким образом, защита полагает конфискацию данного автомобиля не основанной на законе, а наоборот, нарушающей права нового собственника, и лишающей Горбатеко В.С. права распоряжаться своим имуществом при отсутствии запрета на это. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный (VIN) номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изменить, отменить конфискацию данного имущества.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

В суде апелляционной инстанции: 

осужденный Горбатенко В.С., защитник адвокат Синцов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля «Лада Приора», отменить конфискацию;

прокурор Судакова Л.А. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Горбатенко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

По ходатайству осужденного Горбатенко В.С. и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом Горбатенко В.С. разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился Горбатенко В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности Горбатенко В.С. и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания Горбатенко В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного Горбатенко В.С. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеристики, поощрения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Горбатенко В.С., суд признал, на основании п. «г» ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбатенко В.С., в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания к осужденному правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, о назначении осужденному Горбатенко В.С. основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ заменив, принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом мотивированно и в рамках закона назначено наказание Горбатенко В.С. по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Горбатенко В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции правильно указал во вводной части обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведения о судимости по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начало и конец срока, когда осужденный приступил к отбытию наказания, но не указал сколько составляла не отбытая часть наказания.

По приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на день провозглашения приговора по настоящему делу не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 09 месяцев 29 дней, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, что необходимо указать во вводной части приговора. 

Учитывая, что судом первой инстанции на основании части 4 статьи 74 УК РФ не решался вопрос по условному осуждению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ухудшения положения осужденного в связи с отсутствием соответствующего процессуального повода в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции, считает необходимым, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание назначенное приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Решение суда первой инстанции о мере пресечения, об исчислении срока отбывания Горбатенко В.С. наказания, соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая вины ФИО1, в совершенном преступлении, назначенного ему наказания, не согласился с конфискацией автомобиля «Лада Приора».

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из установленных судом обстоятельств, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, фотографии, после совершения преступления не подтверждают выбытие транспортного средства из собственности ФИО1 

Фактическая передача автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не могла состояться, поскольку автомобиль был изъят и находился на специализированной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 09 месяцев 29 дней, не отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; 

- указать, в резолютивной части приговора, что наказание назначенное приговором Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Епифанова