Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ее отцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 45,0 кв.м.

Указанная 1\2 доля квартиры принадлежала ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, законным представителем несовершеннолетнего является его мать – ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГ из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которой стал ФИО2

Основанием для регистрации перехода права на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО2 послужил договор купли-продажи доли квартиры.

В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6

Несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи доли квартиры был нотариально удостоверен, отец истца никогда не говорил, что он подписывал какой-либо договор и никаких денежных средств в размере 2 000 000 рублей, как указано в вышеуказанном договоре, он не получал.

Поскольку ДД.ММ.ГГ отцом истца было оформлено завещание на имя истца на спорное недвижимое имущество, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области, истец является заинтересованным лицом в признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истец считает, что подпись на договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ выполнена не ее отцом ФИО3, а другим лицом, либо при «необычных» для него условиях.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, прекратив запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности явиться в судебное заседание, поскольку находится на работе вахтовым методом, и нахождения своего представителя в служебной командировке. Принимая во внимание, что документов, подтверждающих уважительность неявки истца и ее представителя в судебное заседание, ФИО1 не представлено, суд признает неявку истца в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ принадлежала 1\2 доля квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

ФИО1 является дочерью ФИО3 и наследником к имуществу умершего по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГ.

Истцом оспаривается договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, так как она считает, что подпись в данном договоре выполнена не умершим ФИО3, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГ, подписи, которые расположены после текста «Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух:» и в строке «продавец», на лицевой стороне третьего листа договора купли-продажи 1\2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГ, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, выполнены ФИО3.

Записи, которые расположены в строке «продавец», на лицевой стороне третьего листа договора купли-продажи 1\2 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГ, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, выполнены ФИО3.

Признаков, свидетельствующих о выполнении подписей и записей, которые расположены после текста «Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух:» и в строке «продавец», на лицевой стороне договора купли-продажи 1\2 доли квартиры с кадастровым номером №, датированного ДД.ММ.ГГ, сторонами которого значатся ФИО3 и ФИО2, в необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов, либо намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица, не имеется.

Таким образом, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и данное заключение экспертизы, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что истец в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.1 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.