Судья: Бадеев А.В.

Дело № 22К-587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

29 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого С.Д.В., посредством видеоконференц-связи, 

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатова С.А. в интересах обвиняемого С.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2025 года, которым 

С.Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, со средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

Выслушав доклад председательствующего судью Гуменчук С.П., мнение адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого С.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать С.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 января 2025 года следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

15 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С.Д.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость её избрания в отношении обвиняемого. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 17 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного расследования суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что С.Д.В., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого и его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Просит суд обратить внимание на причастность и роль С.Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Указывает на отсутствие в представленных материалах показаний второго участника инкриминированного С.Д.В. преступления, поскольку совершение преступления вменено С.Д.В. группой лиц. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении С.Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М. и обвиняемый С.Д.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Филатова С.А. поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности С.Д.В. к инкриминируемому преступлению, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия. Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, С.Д.В., с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно. Протокол задержания С.Д.В. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41). При этом, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что С.Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, а также сведения о его личности, а именно то, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место регистрации и место жительства на территории Приморского края, судим, официально не трудоустроен. В связи с изложенным суд обоснованно пришёл к выводу, что С.Д.В., не имея постоянного, законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении С.Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопрос, в том числе с предоставлением возможности стороне защиты представить дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся в том числе квалификации деяния, поскольку, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, указание адвоката на отсутствие в представленном материале показаний лица, причастного к совершению инкриминированного С.Д.В. преступления в составе группы лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку органом предварительного расследования материалы, обосновывающие заявленное ходатайство об избрании С.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представлены в достаточном для разрешения данного ходатайства объёме. При этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно определять как ход предварительного расследования, так и объём связанных с ним следственных и иных процессуальных действий. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части несогласия не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении С.Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности избрания С.Д.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. То обстоятельство, что С.Д.В. проживает по месту регистрации, с учётом его нетрудоустроенности, неснятой и непогашенной судимости, свидетельствует об обоснованной возможности С.Д.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение и явку С.Д.В. в следствие и в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность избрания в отношении С.Д.В. более мягкой меры пресечения судом рассматривалась и он пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания таковой, приведя в обжалуемом постановлении убедительные мотивы ...). 

С учетом тяжести преступления, в котором обвиняется С.Д.В., обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С.Д.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2025 года в отношении С.Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук