Дело №2-2285/2019

33MS0009-01-2019-000466-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бурлака ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 32133 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд истца из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. На момент вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении истца в ОСП не имелось возбужденных исполнительных производств. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО6 договор о реализации туристического продукта ### о приобретении туристической путевки в Турцию на семью составом 2 человека на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 54500 руб. Данную путевку он оплатил из личных средств, вместе с женой прибыл в аэропорт «

<

данные изъяты>». При прохождении пограничного контроля сотрудниками Пограничного управления ФСБ России ему было отказано в выезде за границу, о чем выдано уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в УФССП России для выяснения причин ограничения на выезд, тем самым его поставили перед фактом, что он не имеет право пересекать границу РФ в связи с ограничением права на выезд, хотя он не является должником по исполнительному производству, а постановление о временном ограничении вынесено в отношении истца ошибочно.

В результате он был лишен права на отдых, а незаконными действиями службы судебных приставов ему нанесен материальный ущерб в сумме 32133 руб., выразившийся в расходах на приобретение путевки на одного человека в сумме 27250 руб. и оплаты такси из 

<

...> до аэропорта Домодедово 

<

...> в сумме 3500 руб., стоимости проезда на поезде до 

<

...> в сумме 1383 руб. Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, в части требований о взыскании расходов по оплате такси из 

<

...> до аэропорта Домодедово 

<

...> в сумме 3500 руб., прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав в обоснование возражений, что условия для наступления деликтной ответственности, предусмотренные ст.ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ отсутствуют. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> УФССП России по Владимирской области ФИО8, представитель третьего лица УФК по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований на сумму задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

данные изъяты> Владимирской области обратился взыскатель 

<

данные изъяты>. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бурлака ФИО10 с приложением исполнительного листа, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> городского суда по делу ###.

Согласно исполнительному листу серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ судом определено: взыскать с Бурлака ФИО11 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 2307563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3893руб., судебные расходы в сумме 19757 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

...> и 

<

...> возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Бурлака ФИО12, не являющегося ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 истец ФИО1 приобрел туристскую путевку в Турцию с 19.10.2018г. по 25.10.2018г. на семью из 2 человек стоимостью 54500 руб. 

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» Бурлака ФИО13 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, о чем вручено соответствующее уведомление ###.

Из материалов дела следует, что временные ограничения к должнику в виде запрета на выезд из РФ сроком до 19.03.2019г. были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> ФИО8 от 19.09.2018г. по исполнительному производству###- ИП.

Принимая во внимание, что согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство ###-ИП, должником является другой гражданин Бурлака ФИО14, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права ФИО1 на выезд из РФ.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, имеются основания для возложения на РФ обязанности по возмещению истцу стоимости путевки, расходов на оплату проезда из аэропорта в 

<

...>.

О применении к должнику временных ограничений в нарушение ч.10 ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 не извещал, чего не отрицал представитель ФССП России. 

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к негативным для истца последствиям, в результате чего было нарушено его право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Бурлака ФИО15 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлака ФИО16 убытки в размере ФИО17 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение суда принято в окончательной форме 01.07.2019

Судья Н.Б. Хижняк