РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Власенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камызякскому району Астраханской области к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ по Камызякскому району Астраханской области обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 131587 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 10 января 2016 года у дома № по 

<

адрес> с.Яксатово Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Самара» принадлежащего на праве собственности ОМВД России по Камызякскому району под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ№, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 131587 рублей, которую работник ФИО1 должен возместить в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2016 года у дома № по 

<

адрес> с.Яксатово Приволжского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Самара» принадлежащего на праве собственности ОМВД России по Камызякскому району под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ№, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года.

Судом установлено, что ДТП произошло в рамках исполнения ответчиком служебных обязанностей в должности заместителя начальника полиции (по оперативной группе) начальником ОУР ОМВД России по Камызякскому району и при управлении служебным автомобилем.

На основании Распоряжения №610 от 31.12.2015 года за ответчиком ФИО1 закреплен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 131587 рублей, что подтверждается экспертным заключением №13/06/2016/27. 

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения по договору страхования транспортного средства не обращался, страховую выплату не получал.

Часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены и в ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку с момента обнаружения причиненного ущерба (04.02.2016 г.) начал течь срок исковой давности для предъявления требований к работнику и соответствующий срок был пропущен на дату подачи иска (28.02.2018 г.), о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в ходе рассмотрения дела не представило. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камызякскому району Астраханской области к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Богданова