11RS0003-01-2025-001563-67 

2-1235/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 

02 октября 2025 года 

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Титовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Акваград" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Акваград" о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 25 997 руб. 53 коп., начисленную на сумму заработной платы и оплаты отпуска в размере 99862 руб. 47 коп. (за вычетом НДФЛ), взысканную решением Интинского городского суда ____ от __.__.__ по делу №__, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что на основании решения суда от __.__.__ по делу №__ в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ в её пользу с ответчика взыскана заработная плата в размере 101 019 руб. 40 коп., недоплата отпускных в размере 13 765 руб. 05 коп. Указанные суммы выплачены __.__.__, в связи с чем, необходимо взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную с __.__.__ по день фактической выплаты. Кроме того, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу __.__.__ решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) с ООО "Акваград" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 101 019,40 руб. (с учетом НДФЛ), недоплата отпускных за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 13 765,05 руб. (с учетом НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 36 916,27 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.

__.__.__ выдан исполнительный лист ФС №__ о взыскании с ООО "Акваград" в пользу ФИО1 указанной задолженности.

Платежным поручением №__ от __.__.__ на общую сумму 151 700 руб. 72 коп. суммы заработной платы и оплаты отпуска по делу №__ были выплачены истцу __.__.__, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением суда от __.__.__ (в редакции апелляционного определения от __.__.__) взыскана задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 37 412 руб. 06 коп., за февраль 2024 года – 32 919 руб. 11 коп., за март 2024 года – 20 985 руб. 55 коп., за февраль 2024 года – 9 702 руб. 68 коп., а также недоплата отпускных в размере 13 765 руб. 05 коп. Указанным решением взыскана компенсация за задержку выплаты данных сумм по дату вынесения решения – __.__.__ включительно.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с января 2024 года по апрель 2024 года и оплаты отпуска с __.__.__ по __.__.__ погашена только __.__.__, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат с __.__.__ по __.__.__ являются обоснованными. 

При этом при расчете денежной компенсации следует учитывать размер недополученной заработной платы и оплаты отпусков, причитающихся работнику к выплате, то есть за вычетом НДФЛ (13%). 

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, с __.__.__ составлял 21%, с __.__.__ – 20%, с __.__.__ – 18%.

Таким образом, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, взысканных по решению суда от __.__.__ по делу №__ составит 25 997 руб. 53 коп. исходя из расчета:

Период просрочки 

Сумма долга 

Сумма долга без НДФЛ 

Дней просрочки 

Ставка процентов 

Сумма компенсации 

январь 2024 года 

__.__.__

__.__.__

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 ТК Ф вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой заработной платы при рассмотрении дела №__ не заявлялись истцом, требования о взыскании с ООО "Акваград" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате нарушения трудовых прав нравственных страданий истца суд считает сумму в 10 000 руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела суммы расходов на оплату услуг представителей, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__).

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь первой в виде изучения представленных заказчиком документов, изучения судебной практики по предмету спора, консультирования, проведения правового анализа, выработки позиции защиты нарушенного права, составления документов в Интинский городской суд с разъяснением порядка подачи процессуальных документов и иных необходимых действий при рассмотрении дела по существу. Сумма вознаграждения по данному договору составляет 5 000 руб. (п.п.1, 2. 3 Договора).

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ФИО2 изучены документы (решение от __.__.__ и апелляционное определение от __.__.__ по делу №__, справки о зачислении денежных средств), проведен их правовой анализ, составлено исковое заявление на бумажном носителе по числу участвующих в деле лиц с расчетами взыскиваемых сумм, предоставлены устные юридические консультации.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от __.__.__ истец принял оказанные ФИО2 юридические услуги в полном объеме.

Согласно расписке от __.__.__ истец оплатил услуги ФИО2 в сумме 5 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество доказательств, которым необходимо было давать оценку, объем оказанной помощи, а также полное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на направление через оператора почтовой связи в адрес ответчика копии искового заявления в размере 162 руб., что подтверждается кассовыми чеками от __.__.__. 

Поскольку направление копии искового заявления является обязанностью истца в соответствии со ст.132 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "Акваград" в пользу ФИО1 составляет 5 162 руб.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку взысканные по ст.236 ТК РФ, ст.237 ТК РФ суммы относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим в силу ст.211 ГПК РФ в безусловном порядке немедленному исполнению, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда после вступления его в законную силу либо доказательств, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца, суд к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" (ИНН 

<

....>, ОГРН 

<

....>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

....>) денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска размере 25 997 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 162 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акваград" (ИНН 

<

....>, ОГРН 

<

....>) в доход бюджета муниципального округа "Инта" Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись 

Мотивированное решение составлено __.__.__.