Дело № 12-84 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № Т.А. от 12 декабря 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. № от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что 12.12.2018 в 11:58 водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA, гос.рег.знак №, у ..... при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. от 18.12.2018 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. № от 12.12.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. от ....., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. от ..... отменить. Указывает, что применение п. 13.1 ПДД РФ возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, а также снижение ими скорости движения или изменение направления их движения вследствие маневра водителя. Из видеозаписи видно, что автомобиль под его (ФИО1) управлением двигается по крайней правой полосе, поворачивая направо на ....., имеющую широкую проезжую часть, пропускает пешеходов, переходящих проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля, при этом, когда автомобиль проехал место пешеходного перехода, пешеход, который переходил проезжую часть с левой стороны, не дошел до середины общей ширины проезжей части. При этом автомобиль и пешехода отделяли 2,5 полосы движения, пути их не пересекались, своим маневром он (ФИО1) не создал ситуацию, при которой пешеход был бы вынужден изменить направление движения или скорость. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. ошибочно утверждает о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» пункт 13.1 ПДД изложен более емко, в отличие от Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что из решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» следует, что он (ФИО1) нарушил п. 13.1 ПДД РФ не только в отношении пешехода, переходящего проезжую часть слева направо, но и в отношении двух пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево. Полагает, что утверждения начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» являются ошибочными и расходятся с Правилами дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, 12.12.2018 в 11:58 водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA, гос.рег.знак №, у ..... при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от .....; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А., согласно которому в 11:58 у ..... им был оставлен автомобиль LADA PRIORA, гос.рег.знак №, водитель которого в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, на которую он поворачивал. При проверке документов было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, копии процессуальных документов вручены на руки.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорт составлен инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить им дорогу основаны на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано в решении от 18.12.2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи, с чем оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.Ю. от 18.12.2018 вынесены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № Т.А. от 12 декабря 2018 года, решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» России «Березниковский» Ф.Ю. от 18.12.2018 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № Т.А. от 12 декабря 2018 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья