Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Приозёрск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Картушиной В.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению гражданина Российской Федерации ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности,

установил:

ФИО1, работая учителем в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – школа), обратилась в суд с иском, в котором указала, что она постоянно проживает на территории Республики Казахстан и не является налоговым резидентом Российской Федерации. В период с 05 по 19 марта 2018 года она находилась на стационарном лечении, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца. При выплате пособий по временной нетрудоспособности ответчик удержал с нее налог в размере 30% от положенного пособия по временной нетрудоспособности. Вместе с тем, работники всех остальных (за исключением школы) Российских организаций в г. Приозёрск получают пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. 

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату к пособию по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель ответчика в суд не прибыл, при этом его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом в представленном письменном отзыве на иск ФИО2 требований иска не признала и указала, что согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ с ФИО1 было удержано 30% налога, так как она не является налоговым резидентом Российской Федерации. Также представитель ответчика не согласна с размером доплаты.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2019 года Астраханская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего выплату пособий застрахованным лицам непосредственно отделениями ФСС.

Из листка нетрудоспособности № от 05 марта 2018 года следует, что с 05 по 19 марта этого же года истец подлежала освобождению от работы. 

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек, т.е. с удержанием 30% налога.

Однако, согласно расчетному листку истца за март 2018 года, с ее заработной платы, а также с пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности, которые выплачиваются работодателем, налог на доходы физических лиц с ФИО1 не удерживался.

Таким образом, ФСС РФ недоплатил ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 30% от начисленного пособия. 

Согласно п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 100 процентов среднего заработка застрахованному лицу, имеющему страховой стаж более 8 лет.

Такой страховой стаж у ФИО1 имеется, поскольку, согласно ее трудовой книжке, она работает в школе непрерывно с 1995 года.

Действительно, статьей 217 НК РФ пособия по временной нетрудоспособности не отнесены к доходам, которые не подлежат налогообложению.

Однако суд при рассмотрении вопроса о правомерности налогообложения ФИО1 приходит к следующим выводам.

Истец постоянно работает по бессрочному трудовому договору за пределами РФ, следовательно, физически не может находиться 183 и более календарных дней в течение года на территории РФ. При этом, поскольку ни постоянной, ни временной регистрации на территории РФ у ФИО1 нет, она в силу положений пункта 2 статьи 207 НК РФ, бесспорно, не является налоговым резидентом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 НК РФ, для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО1, как не резидента, не подлежат налогообложению доходы, полученные от источников за пределами РФ.

Согласно подпунктам 6 и 9 пункта 3 статьи 208 НК РФ, к доходам от источников за пределами Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень таких доходов не является закрытым, поэтому пособие по временной нетрудоспособности суд относит к иным доходам, предусмотренным подпунктом 9 пункта 3 статьи 208 НК РФ. 

Более того, пособие по временной нетрудоспособности прямо связано с заработной платой, обусловлено трудовыми отношениями и на период нетрудоспособности является единственным средством к существованию наемного работника, то есть фактически заменяет последнему вознаграждение за труд, что также является основанием, предусмотренным подпунктом 6 пункта 3 статьи 208 НК РФ, для отнесения пособия по временной нетрудоспособности, применительно к работникам именно этой школы, к доходам от источников за пределами РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО1, не является доходом, полученным от источника в РФ и, поскольку ФИО1 не является налоговым резидентом РФ, данное пособие налогообложению не подлежит.

А также в соответствии с положениями ст. 136 и 137 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 письменных извещений об удержании налога на доходы физических лиц из ее заработной платы не получала.

Тем более в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц производят самостоятельно по завершении налогового периода.

Истец же заявлений на перечисление в ФСС РФ налога на доходы физических лиц не писала и самостоятельно не вносила определенную сумму налога на счет ФСС РФ.

При таких данных у ФСС РФ не имелось законных оснований для удержания с ФИО1 налога на доходы физических лиц.

Более того, в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от 21 апреля 2011 года №294 и утвержденных им Положениях не содержится норм, позволяющих уменьшить размер пособия по временной нетрудоспособности в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта по сравнению с субъектами РФ, не участвующими в реализации пилотного проекта.

По общему правилу (не в порядке реализации пилотного проекта) пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются по месту работы, то есть в данном случае в Республике Казахстан, что исключает признание этих пособий доходами от источников в РФ.

При этом суд учитывает, что за первые три дня каждого периода нетрудоспособности ФИО1 пособие было выплачено работодателем по месту работы без удержания налога на доходы физических лиц.

Кроме того, все иные работники Российских организаций г. Приозёрска (кроме школы) получают пособия по временной нетрудоспособности по месту работы и без удержания налога, поскольку застрахованы в Свердловском отделении ФСС РФ, который в отличие от Астраханского отделения ФСС РФ, не участвует в реализации пилотного проекта, что подтверждается сообщением командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 января 2018 года №8/101.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, недопустимо умаление социальных прав работников в зависимости от того, включен ли соответствующий субъект РФ в пилотный проект или нет.

Что касается размера пособия, суд исходит из следующего.

Согласно справке-расчету школы за период с 05 по 19 марта 2018 года ФИО1 причитается за счет средств ФСС РФ 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек – 100% от среднего заработка.

Однако ей перечислено 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек.

Таким образом, сумма недополученного пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 фактически составляет 

<

данные изъяты> рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 2 Положения «О Фонде социального страхования Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года №101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при правительстве Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенным выше законодательством и в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку отделение ФСС к государственным органам Российской Федерации не относится, а является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты к пособию по временной нетрудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 доплату к пособию по временной нетрудоспособности за период с 08 по 19 марта 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные расходы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу П.М. Дьяков