Дело № 2-43/19

УИД - 42RS0023-01-2018-002159-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 230 086 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, судебных расходов в размере 24 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Легаси В4 г/н №, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ2110 г/н №, водитель ФИО5. Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО5 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец 14.06.2018 г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 06.07.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 112 100 рублей. В связи с тем, что истец не согласился с выплаченной суммой, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № И-33/18 от 11.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342 186 рублей. Ответчику 17.09.2018 г. была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил ее требования, отказал в доплате страхового возмещения. Неисполненное обязательство ответчика составляет 230 086 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 225 400 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, судебных расходов в размере 24 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просили суд удовлетворить ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено: ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.06.2018 г. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY B4, г/н №, 2007 г.выпуска (л.д. 8). 

06.06.2018 г. в 00 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103 г/н №, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю SUBARU LEGACY B4, г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.9-11). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

13.06.2018 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком 13.06.2018 г. (л.д. 52-53). 

Ответчик 20.06.2018 г. произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 54). 06.07.2018 г. на основании экспертного заключения № 754412 произведена страховая выплата в размере 112 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № И-33/18 от 11.09.2018 г. выполненного ООО «НГМ-Строй Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 342 186 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 33 от 11.09.2018 г. (л.д.43).

13.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за составление претензии, неустойки, которая была получена ответчиком 17.09.2018 г. (л.д. 36-37). 

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании предоставленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на то что страховое возмещение выплачено в строгом соответствии с Положением « О единой методике».

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца и предоставил в материалы дела свое экспертное заключение, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, то по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Г118/18 от 18.12.2018 г., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» на основании определения суда от 21.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. составляет 337 500 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № Г118/18 от 18.12.2018 г., выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта № Г118/18 от 18.12.2018 г., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч.1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 225 400 рублей (из расчета 337 500 рублей – 112 100 рублей).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании указанной выше нормы права, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 112 700 рублей, из расчета 225 400 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 13.06.2018г. срок оплаты до 03.07.2018 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 112 100 рублей произведена 06.07.2018 г., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 225 400 рублей. 

Суд исчисляет неустойку с 07.07.2018 г. по 13.02.2019 г. (заявленный истцом период), просрочка исполнения обязательств составила 222 дня, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 500 388 рублей, из расчета 225 400 рублей х 222 дня : 100.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и финансовой санкции, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки до 150 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 500 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 14.01.2019 года, стоимость экспертизы не оплачена сторонами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 12 500 рублей. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 8 081 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 225 400 рублей, штраф – 112 700 рублей, неустойку– 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей, а всего взыскать 512 600 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за проведенную судебную экспертизу 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019г.