Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 18 сентября 2020 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-5862/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 17 сентября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый 17 мая 2017 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 19 июня 2018 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы, освобожденный 01 октября 2019 года на основании постановления суда от 18 сентября 2019 года условно-досрочно на 09 месяцев 01 день;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 мая 2017 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнатова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже автомобиля «ВАЗ 21102», принадлежащего А., стоимостью 40000 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 25 октября 2019 года по 29 октября 2019 года в п.Билимбай городского округа Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствия работы и источника дохода, а также наличия родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Обращает внимание на то, что похищенный автомобиль возвращен потерпевшему, который претензий материального характера к нему не имеет, что не было должным образом учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов Н.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 оказался в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 и применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин