Судья Морозов В.П. УИД- 16RS0047-01-2025-001734-07

Дело № 2-2147/2025

№ 33-1617/2026 (33-18849/2025;))

Учет 213 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1655412208-24-2, заключенному 14.03.2024, за период с 15.04.2024 по 18.03.2025 в размере 10 359 167,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 9 000 000 руб., просроченные проценты – 1 321 722,39 руб., неустойку за просроченные проценты – 37 445,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 88 257,09 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 и Дополнительного соглашения от 07.10.2024 к Договору поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», ФИО1 о взыскании солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024 за период с 15.04.2024 по 18.03.2025, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании заключённого 14.03.2024 кредитного договора 

<

***>, Банк выдал кредит ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» в сумме 9000000 руб. на срок 60 мес. под 24,87 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита установлен Кредитным договором и Общими условиями кредитования.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом.

07.10.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024, согласно которого срок кредитного договора увеличен до 14.09.2029. Также утвержден новый график платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 с ФИО1.

07.10.2024 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024.

Банк выполнил свои обязательства, однако Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком были направлены ответчикам требование о возврате банку всей суммы кредита, однако указанная задолженность не погашена.

Согласно расчёту по состоянию на 18.03.2025 задолженность ответчиков составляет 10359167,70 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 9000000,00 руб.; - просроченные проценты – 1321722,39 руб.; - неустойка – 37445,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 и Дополнительного соглашения от 07.10.2024 к Договору поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 не является поручителем по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024, договор поручительства был подписан под влиянием заблуждения, вызванного введением в заблуждение со стороны третьих лиц, а также в условиях отсутствия осознанного волеизъявления и отсутствия какой-либо экономической выгоды для ФИО1, договор поручительства является мнимой сделкой.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчиков ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» и ФИО3, действующий на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласились ФИО1 и представитель ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик была номинальным директором, передала ЭЦП и не управляла компанией, инициатива поручительства исходила от третьих лиц. Также указано, что ФИО1 заключила договор поручительства в отсутствие осознания всех юридических последствий и в условиях существенного заблуждения и обмана третьих лиц. Кроме того, суд рассмотрел признание сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, в то время как иск подлежал рассмотрению по ст. 179 и ст. 180 ГК РФ, не было учтено отсутствие у ФИО1 выгоды и формального участия, отсутствие распоряжения денежными средствами, номинальный статус директора и действия по настоянию реальных бенефициаров бизнеса, не была учтена роль фактических выгодоприобретателей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии определения об утверждении судом мирового соглашения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции отложил процесс только единожды и не дал ответчику разрешить спор с истцом мирным путем.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения с банком, иных ходатайств не поступало. Представителю ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что возможность заключения мирового соглашения предусмотрена на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Кроме того, представитель истца с заявлением, что между сторонами идет процесс урегулирования спора мирным путем и об отложении дела не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанного правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 478-0-0 указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании заключённого 14.03.2024 кредитного договора 

<

***>, Банк выдал кредит ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» в сумме 9000000 руб. на срок 60 мес. под 24,87 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок погашения кредита установлен Кредитным договором и Общими условиями кредитования. Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом. 07.10.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024, согласно которого срок кредитного договора увеличен до 14.09.2029. Также утвержден новый график платежей. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 с ФИО1. 07.10.2024 в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024. Банк выполнил свои обязательства, однако Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств в соответствии с условиями договора, банком были направлены ответчикам требование о возврате банку всей суммы кредита, однако указанная задолженность не погашена. Согласно расчёту по состоянию на 18.03.2025 задолженность ответчиков составляет 10359167,70 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 9000000,00 руб.; - просроченные проценты – 1321722,39 руб.; - неустойка – 37445,31 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ПАО Сбербанк, датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (п. 5.1); кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям) (п. 5.3).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита на счет ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД». Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024, Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024, по условиям которых поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Договор вступает в силу в даты его подписания сторонами по 14.09.2029. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

В соответствии с общими условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1); поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3) (том 1 л.д. 56-59).

07.10.2024 между ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» подписано дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024, в соответствии с которым увеличен срок возврата кредита до 14.09.2029, установлен график платежей.

Аналогичное дополнительное соглашение к Договору 

<

***> от 14.03.2024 заключены ПАО Сбербанк» к договору поручительства с ФИО1.

В связи с тем, что заемщик ООО «ПОЛИМЕР – ЛИМИТЕД» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, 14.02.2025 банком в адрес заемщика, поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.03.2025 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024 составляет 10359167,70 руб., из которых: 9000000,00 руб., просроченные проценты 1321722,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 37445,31 руб.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, контррасчета задолженности со стороны ответчиков не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиками платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчетах задолженности, представленных банком, отсутствия задолженности, ответчиками не представлено.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 и Дополнительного соглашения от 07.10.2024 к Договору поручительства № 1655412208-24-2П01 от 14.03.2024 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора, в то время как ФИО1, будучи ознакомлена с условиями подписываемого ей договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у поручителя ФИО1) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. Кроме того, в материалы дела банком представлены копии договора поручительства, содержащие подпись ФИО1, а доказательств, опровергающих подпись ФИО1 в договоре поручительства, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» о том, что судом первой инстанции не была представлена ответчику возможность заключить мировое соглашение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела также откладывалось для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, ответчиком были внесены денежные средства в размере 450000 рублей на счет истца уже после вынесения решения суда первой инстанции, на правильность вынесенного решения суда не влияют и могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ответчик была номинальным директором, передала ЭЦП и не управляла компанией, инициатива поручительства исходила от третьих лиц, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор от имени ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» и договор поручительства от своего имени ФИО1 заключала в офисе банка, все документы были подписаны ею собственноручно. Кроме того, с заявлением о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о себе как номинальном руководителе организации ФИО1 в налоговые органы не обращалась в юридически значимый период.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она заключила договор поручительства в отсутствие осознания всех юридических последствий и в условиях существенного заблуждения и обмана третьих лиц не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении спорных договоров ФИО1 не проявила должной осмотрительности, при этом была достоверно ознакомлена с условиями договоров, что подтверждается ее собственноручной подписью. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заблуждения ФИО1, в материалах дела не имеется и не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что по факту заблуждения и обмана при заключении договоров в правоохранительные органы не обращалась, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее выгоды от сделки и наличие формального характера участия сделки также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд рассмотрел признание сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ, в то время как иск подлежал рассмотрению по ст. 179 и ст. 180 ГК РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт надлежащего заключения договоров, а также отсутствие оснований для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Указание в жалобе на то, что не была учтена роль фактических выгодоприобретателей также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела выгодоприобретателем по кредитному договору является ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД», директором которого на момент подписания кредитного договора являлась ФИО1

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Казани от 1 сентября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ООО «ПОЛИМЕР-ЛИМИТЕД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи