Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 марта 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Коровкиной А.В. 

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств, с учетом уточнения просила уменьшить стоимость квартиры на сумму 

<

данные изъяты> рубль, которую взыскать в её пользу, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф, расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик передал ей в собственность квартиру 

<

адрес>. В течение гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, выразившиеся в некачественном производстве работ по стяжке пола, устройстве плит перекрытия и потолочных поверхностей, оконных блоков, а также фасадных поверхностей наружного стенового ограждения квартиры, которые уменьшают стоимость квартиры на стоимость устранения данных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просив о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры с учетом сделанных экспертом Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» уточнений заключения судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и согласно заключению ООО «ЦНИЛ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда, расходов.

Представители ответчика ООО «Строймастер» – исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 и по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали, при этом часть исковых требований считали повторно заявленными. 

Представитель третьего лица ООО «ОК «ГУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств в части взыскания в счет уменьшения стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей – стоимости устранения недостатков по устройству оконных блоков и стяжки. 

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 (участником (Долевиком)) и ответчиком ООО «Строймастер» (Застройщиком) был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого и объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира на пятом этаже № (номер условный, строительный), в первом подъезде, общей площадью (проектная) – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м., в тт.ч. площадь лоджии: (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом здании (в дальнейшем «Дом») в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» по 

<

адрес> (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.3 договора застройщиком не выполняется чистовая отделка объекта. Также застройщиком не производится установка санфаянса, мойки, межкомнатных дверей, покрытие полов и остекление лоджии. Чистовую отделку участник «Долевик» проводит самостоятельно после ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена, подлежащая оплате участником (Долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании п. 3.1.1 договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить Дом и в порядке, установленном Градостроительным законодательством, получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2014 г., либо ранее установленного срока. 

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что строительство объекта производится согласно проектно-технической документации и условиям о предмете, качество работ соответствует обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. 

Застройщик вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства, согласованные с проектной организацией (п. 3.1.5 договора). 

Согласно п. 4.1.2 договора в случае, если объект построен застройщиком с отступлением от условий договора, и (или) предусмотренных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования по прямому назначению, участник (Долевик) вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства по настоящему договору, составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта составляет три года, указанные сроки исчисляются с даты подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 4.1.4 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участником (Долевиком) или привлеченными им третьими лицами. 

На основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с обременением в виде ипотеки в силу закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). 

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела, в подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ акте истцом ФИО2 указаны обнаруженные при приеме квартиры следующие недостатки: 1) количество радиаторов отопления в жилых комнатах не соответствует объему отапливаемого помещения, 2) в санузле, расположенном рядом с кухней, отсутствуют обогревательные приборы (полотенцесушитель или радиатор), 3) имеется перепад плит перекрытия на потолке кухни, и запрошены акты освидетельствования скрытых работ на системы отопления, электроснабжения, установку оконных и балконных окон, вентиляцию, схемы расположения коммуникаций отопления и электричества, паспорта на отопительный котел, электрический счетчик, счетчик воды, отопительные радиаторы. 

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что помимо изложенных в акте дополнительно выявились следующие скрытые недостатки в принадлежащей ей квартире: 1) через оконные проемы в жилое помещение проникает атмосферный воздух, 2) бетонная стяжка поверхностей полов имеет множественные растрескивания и вспучивания, неравномерная засыпка полов, 3) отсутствует тяга в вентиляционной шахте в санузлах, 4) кухня и санузел имеет общую стену с неотапливаемым помещением подъезда дома, что создает пониженную температуру в зимний период времени, 5) уклон стен, пола и потолка имеет отклонения от строительных норм, 6) также имеются другие строительные недостатки, и просила выплатить ей денежную сумму, необходимую для приведения квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Строймастер», ответив ДД.ММ.ГГГГ на претензию, денежные средства не выплатил, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г. Липецка с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, связанных со стяжкой пола и оконных блоков в принадлежащей ей квартире на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено с учетом факта установления отсутствия вины застройщика (ответчика) в недостатках стяжки пола и в этой части во взыскании денежных средств для устранения недостатков по стяжке пола квартиры истцу отказано, в остальной части, касающейся взыскания в пользу истицы денежных средств по устранению недостатков окон и работ по оштукатуриванию стен, решение суда оставлено без изменения. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, назначенной определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2016 г., составленному экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1 с привлечением специалистов ООО «Липецкий инженерно-технический центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, её представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Строймастер» – и.о. генерального директора ФИО4, экспертом обследовались следующие конструкции и элементы квартиры 

<

адрес>: 1) оконные блоки и балконный блок, установленные в исследуемой квартире, 2) качество устройства стяжки, 3) все доступные строительные конструкции (плиты перекрытия, оконные перемычки, кирпич стенового и балконного ограждения), 4) проводилось исследование значений перепада высот нижней поверхности плит перекрытия, 5) качество заполнения стыков плит перекрытия. В заключении эксперт пришла к выводу, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков: по устройству окон составляет 

<

данные изъяты> рублей, стяжки – 

<

данные изъяты> рублей, по заполнению межплитных стыков – 

<

данные изъяты> рубля, по перепаду высот плит перекрытий – 

<

данные изъяты> рублей, в фасадных перемычках – 

<

данные изъяты> рубля, примыкания балконного ограждения к балконной плите – 

<

данные изъяты> рубль, штукатурного слоя – 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, в экспертном заключении установлен недостаток лицевого слоя многослойной конструкции стенового ограждения – кладка выполнена «впустошовку», экспертом определен характер дефекта как неустранимый в связи с тем, что оштукатуривание стен одной квартиры в многоквартирном жилом доме приведет к нарушению архитектурной целостности фасада здания. В уточнении к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен справочный расчет для определения стоимости устранения указанного выявленного недостатка, стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2017 г. производство по настоящему делу по иску ФИО2 к ООО «Строймастер» о взыскании денежных средств в части взыскания в счет уменьшения стоимости квартиры 

<

данные изъяты> рублей – стоимости устранения недостатков по устройству оконных блоков и стяжки (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) – прекращено – в соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, указанные выше. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришла к выводу о несоответствии фактической прочности заполнения межплитных швов нормативным требованиям и требованиям проектной документации, установив, что заполнение исследованного межплитного стыка между плитами перекрытия выполнено из мелкозернистого цементного бетона, прочность которого составляет R=6.2 Мпа (что соответствует марке М50 (В3,5)) согласно выводам специалистов ООО «Липецкий инженерно-технический центр» в заключении, в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Несущие и ограждающие конструкции», а также проектной документацией (13-008-АС, лист 34) все швы между продольными ребрами должны быть замоноличены бетоном кл. В20 на мелком заполнителе. 

Однако строительными нормами и правилами, в том числе названными выше, конкретная марка бетона для заполнения швов (стыков) между продольными ребрами плит перекрытий не установлена.

Ответчиком суду представлены заверенные и.о. генерального директора ООО «Строймастер» копии выданных ООО «Проектная фирма «Липецкстройпроект» ответчику согласований изменений в проект объекта «Жилое здание в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании замены бетона класса В20 в швах между продольными ребрами сборных ж/б плит на цементный раствор марки 50. 

Учитывая, что стороны договора (п. 3.1.5) предусмотрели возможность внесения застройщиком изменений в проектные решения по ходу строительства, согласованных с проектной организацией, установленное экспертом в квартире истца заполнение межплитного стыка между плитами перекрытия из мелкозернистого цементного бетона, соответствующего марке М50 (В3,5), а не бетоном кл. В20 на мелком заполнителе (как предусматривал проект дома изначально), нельзя признать отступлением ответчика при строительстве объекта долевого строительства от условий договора.

Довод истца о невозможности принятия в качестве доказательств представленных ответчиком копий согласований изменений в проект является несостоятельным. 

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные суду копии указанных документов (согласований изменений в проект) заверены ответчиком, следовательно, требования к доказательствам, предусмотренные вышеуказанными нормами закона, в данном случае соблюдены.

Кроме того, проект производства работ «Шифр № 12-006 Монтаж плит перекрытия (покрытия) с замоноличиванием швов» объекта «Жилое здание в потребительском обществе пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», утвержденный ООО «Строймастер» и согласованный ООО «Эксстроймаш» в 2012 г., представленный суду в подлиннике, прошитом, скрепленном печатью ООО «Эксстроймаш», также как и согласования изменений в проект дома, содержит указание на то, что заполнение стыков между плитами перекрытий производят цементным раствором марки М50 (п. 2.13 раздела «Организация и технология выполнения работ»). 

При этом судом установлено, что заключение эксперта не содержит указаний на то, что заполнение в переданной истцу квартире межплитного стыка между плитами перекрытия, выполненное из мелкозернистого цементного бетона, прочность которого составляет R=6.2 Мпа (что соответствует марке М50 (В3,5)), вместо изначально запроектированного замоноличивания швов между продольными ребрами бетоном кл. В20 на мелком заполнителе, привело к ухудшению качества квартиры либо делает её непригодной для использования. 

Также ничем не подтверждено, что к ухудшению качества квартиры привело либо сделало её непригодной для использования выполнение ответчиком кладки наружного стенового ограждения (облицовочного слоя) с нарушением строительных нормативов и правил: требования к конструкции лицевого слоя многослойных стен в соответствии с п. 9.5.1 СП 70.13330.2012 «Расшивку наружных швов следует выполнять заподлицо или с внешним валиком.». Из заключения судебной экспертизы не усматривается, что экспертом выявлено несоответствие конструкций стен квартиры теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Вопросов о том, отвечает ли объект долевого строительства требованиям о надлежащем качестве по теплопроводности, истец перед экспертом не ставила, суду надлежащих доказательств, например, тепловизионного обследования не представила. 

Обнаруженные экспертом недостатки в фасадных перемычках, недостатки примыкания балконного ограждения к балконной плите, штукатурного слоя, устранение которых стоит 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рубль и 

<

данные изъяты> рубля соответственно, не являются существенными. Как указано в заключении судебной экспертизы и уточнениях к нему, возникновение недостатков в фасадных перемычках, стеновом ограждении и межкомнатной перегородке (трещин) является следствием усадки здания, а усадка является следствием природных свойств материалов и не является следствием нарушений застройщиком строительных норм и правил. Несмотря на наличие трещин в средней части г-образного элемента (в растянутой зоне) оконных перемычек в жилых комнатах площадью 10,5 кв.м и 10,4 кв.м, что не соответствует требованиям ГОСТ 948-84 «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия», несущая способность конструктивных элементов не снижена, требуемые проведения мероприятия по герметизации имеющихся трещин необходимы лишь для обеспечения долговечности конструкций, для остановки развития имеющихся мелких трещин и предотвращения образования новых. Кроме того, эксперт не смогла выявить причины образования недостатка в примыкании балконного ограждения к балконной плите, утверждать о вине ответчика в их образовании нельзя. 

На основании изложенного, оснований для взыскания в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимости устранения недостатков по заполнению межплитных стыков, в фасадных перемычках, примыкания балконного ограждения к балконной плите, штукатурного слоя, а также кладки наружного стенового ограждения (облицовочного слоя) не имеется, поскольку не установлено, что указанные недостатки возникли в связи с отступлениями застройщика от условий договора и (или) обязательных требований и привели к ухудшению качества квартиры, либо делают её непригодной для предусмотренного договором использования. 

Вместе с тем судебной экспертизой по результатам измерений с помощью высокоточного электронного геодезического прибора тахеометра установлено, что в помещениях № № 1, 2, 4, 5, 7 перепад высот нижней поверхности плит перекрытия не соответствует нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280) п.п. 3.6, 3.7, 3.21, 3.22, согласно которым применение раствора, процесс схватывания которого уже начался, а также восстановление его пластичности путем добавления воды не допускаются; предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать приведенных в табл. 12 величин, плиты перекрытий необходимо укладывать на слой раствора толщиной не более 20 мм., совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка; применение не предусмотренных проектом подкладок для выравнивания положения укладываемых элементов по отметкам без согласования с проектной организацией не допускается.

Приведенные в заключении эксперта результаты изменений перепада высот по каждому из помещений (№ № 1-8) квартиры наглядно подтверждают несоответствие перепада высот нижней поверхности плит перекрытия в помещениях № № 1, 2, 4, 5, 7 нормативным требованиям, установленным в таблице 12 вышеназванных Строительных норм и правил. 

Использованный для измерений тахеометр электронный признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем метрологическим центром ООО «Автопрогресс-М» (аттестат аккредитации № RA.RU.311195 Федеральной службы по аккредитации) выдано свидетельство о поверке АПМ № 0085662, действительное до 4 октября 2017 г. 

Эксперт в заключении пришел к выводу, что демонтаж/монтаж исследованных плит перекрытия для устранения выявленных недостатков технологически невозможен. Устранение недостатка можно произвести путем выравнивания потолочной поверхности штукатурной смесью. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – выравнивания внутренней поверхности потолка площадью 65,8 кв.м. смесью штукатурной, составляет 40 285 рублей. 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы с учетом его уточнений экспертом не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требования ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО1 подтвердила данное ею заключение с учетом его уточнений. Эксперт имеет необходимую квалификацию: высшее специальное образование по специальности инженер ПГС, квалификационный аттестат №, выданный ФАОУ ДПО Государственной академией строительства и жилищно-коммунального комплекса, 2014 г., занимает должность эксперт-строитель, стаж работы 13 лет, в том числе экспертом 6 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку доказано наличие в построенной ответчиком и переданной истцу квартире недостатков, выразившихся в несоответствии в помещениях № № 1, 2, 4, 5, 7 квартиры перепад высот нижней поверхности плит перекрытия требованиям Строительных норм и правил (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Строймастер» в пользу истца ФИО2 в счет уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере (определенном экспертом для устранения указанных недостатков) 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей*50%).

Представитель ответчика просила суд о снижении суммы неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение взыскиваемой суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа (с 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек) до 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты истцом ООО «ЦНИЛ» 

<

данные изъяты> рублей (с учетом комиссии Банка) за предварительный осмотр квартиры и определение качества работ, выполненных ООО «Строймастер» при строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес> (стяжка, монтаж плит перекрытия, образующего потолочную поверхность, выборочно заполнение оконных проемов), не имеется. Заключение ООО «ЦНИЛ» за основу решения судом не принято, так как сама истец ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза определением суда была назначена с поручением её проведения эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата». После проведения судебной экспертизы по делу истец уточняла требования в соответствии с выводами, сделанными в заключении судебной строительно-технической экспертизы и уточнениях к ней, и лишь при определении стоимости устранения недостатков кладки наружного стенового ограждения (облицовочного слоя) просила руководствоваться не заключением судебной экспертизы, а заключением ООО «ЦНИЛ».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с ООО «Строймастер» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «Строймастер» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.