Дело №12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 30 октября 2018 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 13 сентября 2018 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управлявший 28.06.2018 г. в 01:14 у 

<

адрес> транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен своевременно.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Михайлова Ю.В. пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У него было красное лицо, так как он сгорел на солнце, на видеозаписи это видно. Изо рта Герасюка сильный запах алкоголя не исходил. Герасюк действительно совершил ДТП, покинул место его совершения, так как испугался, и ушел домой. После этого ему позвонили сотрудники ГИБДД, при этом они забрали Герасюка с улицы, а не из-за руля автомобиля. ДТП Герасюком было совершено в 01:15, а пройти освидетельствование ему было предложено только в здании ГИБДД. Герасюк проходить медосвидетельствование отказался, поскольку, находясь в квартире брата, выпил бокал пива и знал, что прибор покажет наличие алкоголя. Полагала, что все протоколы были составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку составлены не на месте ДТП, кроме того, в акте освидетельствования не указано время проведения исследования, протокол задержания транспортного средства не подписан понятыми и сотрудником ГИБДД, его составившим. По рапорту Герасюк отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, однако на момент задержания Герасюк уже не управлял автомобилем, то есть фактически такая мера как отстранение от управления транспортным средством к нему не применялась. Пояснила, что Герасюк отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку растерялся и оставил место ДТП, после чего у брата употребил пиво.

Мировым судьёй судебного участка №3 Надымского судебного района постановлено подвергнуть ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

С постановлением мирового судьи не согласилась Михайлова Ю.В., выступающая в качестве защитника ФИО1 В своей жалобе она указала, что в ходе судебного разбирательства протокол *№ обезличен* от *дата* г. о задержании транспортного средства был исключен судом из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что был составлен с нарушением закона. Одним из обязательных протоколов при рассмотрении дела об административном правонарушении является протокол о задержании транспортного средства. Также просила отменить постановление мирового судьи от 13.09.2018 г. в связи с тем, что из смысла и содержания пунктов 2.5 и абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ действия водителя подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, если он после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, при ожидании сотрудников полиции употребляет алкогольные напитки. Действия водителя, который в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, являются оконченными и подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 13.09.2018 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Михайлова Ю.В. доводы жалобы поддержала полностью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, пояснив, что 28.06.2018 г. в 01:15 поступило сообщение, что автомобиль 

<

данные изъяты>, r/н *№ обезличен*, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, находившимся на стоянке у 

<

адрес>, после чего скрылся с места ДТП. После получения объяснений от свидетелей ДТП автомобиль был обнаружен у 

<

адрес> по приметам, указанным свидетелями. Поскольку у ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пойти медосвидетельствование в медицинском учреждении также отказался.

Мировым судьей установлены, а также нашли подтверждение при рассмотрении дела судьей городского суда нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ исследованных доказательств подтверждает совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством и употребления им алкогольных напитков после совершенного ДТП и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения либо до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается:

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 о том, что 28.06.2018 г. в 01:15 поступило сообщение, что автомобиль 

<

данные изъяты>, r/н *№ обезличен*, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, находившимся на стоянке 

<

адрес>, после чего скрылся с места ДТП. 

После получения объяснений от свидетелей ДТП автомобиль был обнаружен у 

<

адрес> по приметам, указанным свидетелями. Поскольку у ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пойти медосвидетельствование в медицинском учреждении также отказался;

показаниями защитника Михайловой Ю.В., сообщившей, что ФИО1 после совершенного им ДТП употребил алкоголь (пиво) в квартире у брата, после чего был приглашен сотрудниками ГИБДД для оформления ДТП;

письменными объяснениями ФИО4 в материалах дела, сообщившей, что 28.06.2018 г. в 01:05 на её автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, ФИО4 увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н *№ обезличен*, припарковавшийся рядом, из которого вышел мужчина в рабочей одежде и зашел в подъезд. Когда ФИО4 вышла на улицу, автомобиля 

<

данные изъяты> уже не было на стоянке, но подъехали молодые люди и сообщили, что видели, как было совершено ДТП. Наряд полиции нашел и привез на место ДТП виновного;

письменными объяснениями ФИО5, сообщившего, что 26.08.2018 г. он находился с подругой в машине во дворе 

<

адрес>, когда услышал шум и сигнал машины. Повернувшись, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который пытался припарковаться у подъезда. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, одетый в синий рабочий костюм и футболку с рисунком, вышел и направился к подъезду, примерно через пять минут сел в машину и уехал. Затем вышла женщина - хозяйка поврежденного автомобиля, ФИО5 сообщил ей информацию о ДТП и передал фотографии с номером автомобиля. Позже позвонили сотрудники ГИБДД, пригласили опознать мужчину, совершившего ДТП;

письменными объяснениями ФИО6, сообщившей, что 26.08.2018 г. она находилась с другом в автомобиле во дворе 

<

адрес>. Около 01:10 услышала металлический стук и звук сработавшей сигнализации автомашины, увидела, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытается припарковаться у второго подъезда. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, одетый в синий рабочий костюм и футболку с рисунком, вышел и направился к подъезду, примерно через пять минут опять сел в свой автомобиль и уехал. Затем вышла хозяйка поврежденного автомобиля, ФИО5 сообщил ей информацию о ДТП и передал фотографии с номером автомобиля;

копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района от 05.07.2018 г., согласно которому ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал, пояснил, что испугался произошедшего ДТП, поэтому покинул место его совершения;

служебной видеозаписью, согласно которой при разбирательстве по факту ДТП ФИО1 утверждал сотрудникам ГИБДД, что не был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, указывал, что автомобилем управлял его друг, не называя его, при этом ФИО1 пояснял сотрудникам ГИБДД, что в момент разбирательства по факту ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения; на видеозаписи также запечатлен момент отказа ФИО1 от ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным на месте ДТП - 

<

адрес>.

В силу ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол о задержании транспортного средства, является нарушением порядка составления указанного протокола, предусмотренного ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ, в этой связи протокол о задержании транспортного средства *№ обезличен* от 28.06.2018 г. подлежит исключению из доказательств по делу в отношении ФИО1

Также является верным вывод о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством *№ обезличен* от 28.06.2018 г., поскольку ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД к месту дорожно-транспортного происшествия в спецавтомобиле ДПС и на момент составления указанного протокола - в 02:28 28.06.2018 г. транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял. В этой связи в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали.

Поскольку факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после совершения им дорожно-транспортного происшествия и до проведения его медицинского освидетельствования достоверно установлен, мировой судья правомерно переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исключение из числа доказательств протоколов процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством, его задержания) не влечет невиновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанные обеспечительные меры при производстве по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на что также обоснованно ссылается мировой судья в своем постановлении.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Законных оснований для снижения размера наказания не имеется, как нет и оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 13 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов