УИД№56RS0007-02-2025-000607-93 

<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-2-12/2026 (2-2-327/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 14 января 2026 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Договор заключался дистанционным способом, оформлен в кредит в 

<

данные изъяты>». Банк перечислил НОЧУ ВО «Московский университет Синергия» полную стоимость обучения в размере 61 437,60 рублей, после чего истец обязана выплачивать банку указанную сумму частями с начислением процентов.

Истец предпринимала попытки добиться возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращаясь к куратору и сотрудникам отдела возврата «Московский университет Синергия» с требованием вернуть оплату. Однако, ответчик затянул процесс и лишь ДД.ММ.ГГГГ направил истцу образец заявления для возврата. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о возврате денежных средств и отказе от услуг, которое получено ответчиком в тот же день. Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от представителя НОЧУ ВО «Московский университет Синергия», однако в нем сообщалось, что заявление якобы оформлено некорректно и необходимо указать причину возврата.

Договор в письменной форме между сторонами заключен не был, услуга не предоставлялась, обучение истцом не проходилось. Следовательно, фактические расходы со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан вернуть потребителю уплаченную сумму в течение 10 дней со дня предъявления требования.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг - 61437,60 рублей; убытки (СМС) в размере - 2700 рублей, убытки (проценты по рассрочке) – 12251,78 рублей, неустойку– 68195,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО "ТБанк".

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки. В части требований истца о взыскании суммы морального вреда в размере 10000 рублей просил уменьшить размер компенсации до 1000 рублей. В части требований истца о взыскании процентов по рассрочке и убытков части СМС-уведомлений считают, что указанное требование по смыслу ст.15 ГК РФ не является убытком и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом процентов по кредитному договору, при этом оплата истцом процентов по кредитному договору и сумму за СМС-уведомление не являлась восстановлением истцом своих прав и последствием действий ответчика. Факт заключения кредитного договора и выплаты истцом процентов по нему вызван не виновными действиями ответчика, а намерением истца воспользоваться для оплаты обучения государственной поддержкой образовательного кредитования. Кроме того, выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных денежных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на вой риск и в своем интересе. Ответчик не участвовал в правоотношениях между истцом и Банком по кредитному договору и не обуславливал заключение договора об оказании платных образовательных услуг заключением кредитного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ч.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К договорам, имеющим публичный характер, относится и договор на предоставление образовательных услуг, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ВО «Московский университет Синергия» реорганизовано в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский университет «Синергия».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг №. Договор заключался дистанционным способом, путем оформления кредитного договора в 

<

данные изъяты>». Банк перечислил НОЧУ ВО «Московский университет Синергия» денежные средства в размере 61 437,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к куратору НОЧУ ВО «Московский университет Синергия» с требованием о возврате денежных средств, который ДД.ММ.ГГГГ направил истцу образец заявления для возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о возврате денежных средств и отказе от услуг, которое получено ответчиком в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от представителя НОЧУ ВО «Московский университет Синергия», в котором сообщалось, что заявление оформлено некорректно и необходимо указать причину возврата.

Кроме того, заявление об отказе от обучения и возврате денежных средств также было продублировано истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, которое также было получено ответчиком.

Более того, ответчик подтвердил свою осведомленность о том, что денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору об оказании платных образовательных услуг.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Как следует из содержания иска и представленных в материалы дела доказательств, оплата услуг по договору, заключенному с ответчиком, была произведена за счет кредитных денежных средств, в связи с чем суд соглашается с доводами иска и требованиями истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, рассчитанных на дату подачи уточненного иска: в размере 12251 рубль 78 копеек, которые фактически были оплачены истцом в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2700 рублей - расходы истца на оплату СМС-информирования банка в рамках кредитного договора.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Право на отказ потребителя от договора об оказании услуг в отсутствие нарушений следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

По смыслу приведенных норм Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

В связи с этим доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору об оказании образовательных услуг денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, явное и умышленное нарушение ответчиком прав потребителя, нежелание ответчика разрешить данный спор в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм размер штрафа составит: 43194,69 руб. ((61437,60 руб.+ 14951,78 руб.+10000 руб.)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., из которых 4000 рублей - за требования имущественного характера и 3000 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 61437 рублей 60 копеек,

- убытки в размере 14951 рубль 78 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43194 рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский университет «Синергия» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.