Дело № 22-2187/2024 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Годованной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 09 августа 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Турчеву В.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Годованную О.Г., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 230 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

по ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 09 мая 2024 года в г.Туле при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. Анализируя действующее законодательство, отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 совершил два преступления против порядка управления, представляющих повышенную степень общественной опасности, действия осужденного носили дерзкий характер и совершены в отношении двух представителей власти - сотрудников ДПС: Потерпевший №2, которого он укусил, причинив рану на пальце руки, а также в отношении Потерпевший №1, которому причинил физическую боль и оторвал шеврон. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что преступные действия против представителей власти ФИО1 совершил, противодействуя законным требованиям и действиям сотрудников ДПС при пресечении совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в процессе совершения которого ФИО1 не подчинился законным требованиям ДПС об остановке автомобиля, пытался скрыться, а после остановки и задержания применил к сотрудникам ДПС насилие. Считает, что судом при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, фактически не учтены данные о личности ФИО1, который не имеет определенных занятий, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несмотря на это, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Полагает, что данные обстоятельства указывают на стойкое противоправное поведение осужденного. Указывает, что суд необоснованно указал об отсутствии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, поскольку из обстоятельств уголовного дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из характера преступления и обстоятельств дела, способствовало их совершению против представителей власти. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, не отвечает целям и задачам наказания, не будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного, является чрезмерно мягким и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 ему должно быть назначено за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Просит приговор изменить, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 230 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначить осужденному колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в применении насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применении насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №2, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: 

показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.276 УПК РФ, в которых он не отрицал, что в конце 2021 года по решению суда он был лишен права управления автотранспортными средствами сроком на 2 года, после чего сдал права в ГАИ и больше их не восстанавливал, так как в декабре 2023 года срок действия водительского удостоверения истек; права управления автотранспортным средством он был лишен за езду в нетрезвом виде и отказе от освидетельствования на состояние опьянения. 09 мая 2024 года он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящимся в собственности его брата. За руль автомобиля сел по вынужденной причине, так как ребенок его близкого родственника упал в обморок, и он с другими родственниками повез его в медицинское учреждение на 

<

адрес>. Доставив ребенка в больницу, врачи сообщили о необходимости предоставления медицинских документов и личных вещей, а также документов на мать ребенка, поскольку его готовили к срочной госпитализации. Он вызвался доехать до п. Косая Гора г. Тулы и забрать документы на ребенка и его мать, после чего привезти их в больницу. Показал, что находился в возбужденном и нервном состоянии, переживая за здоровье ребенка. По пути следования до п. Косая Гора г. Тулы он не увидел законных требований сотрудников ДПС об остановке его транспортного средства и продолжил движение, после чего, действительно, применил в отношении сотрудников ДПС насилие, не опасное для здоровья, при исполнении ими своих должностных обязанностей, которые на них возложены - одного из сотрудников ДПС схватил за левое предплечье, оторвав при этом шеврон с форменного бушлата, а другого укусил за палец левой руки. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с тем, что плохо себя чувствовал, у него ухудшилось состояние, так как повысилось давление, а также по причине того, что страдает сахарным диабетом 2 типа; 

данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1 с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем, по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений, за которые осужден ФИО1, получили в его действиях объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора о необходимости усиления ФИО1 назначенного наказания, его вид и размер определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, по каждому преступлению в соответствии со ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, исходя из установленных судом обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение в данной части суд мотивировал и привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительные мотивы.

Описание преступных деяний в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признанных судом доказанным, не содержит указания об их совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в апелляционном представлении прокурора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Выводы суда о назначении осужденному наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иных доходов. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Окончательное наказание осужденному суд верно определил с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и в отношении потерпевшего Потерпевший №2) суд обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не усматривает.

Вопросы о мере пресеченияи о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья