Дело № 2-3184/2025 

(59RS0002-01-2025-004469-96)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 октября 2025года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

В соответствии с кредитным договором истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 380 001,05 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 3207976,20 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> не погашена.

ПАО «БыстроБанк» направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его рыночной стоимости, указанной в пункте 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 1313964,00 руб.

На основании вышеизложенного просит для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Ид.№ (VIN) 

<

данные изъяты>

Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3380001,05 руб. /л.д.16-21/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 3380001,05 руб. 

Согласно пункта 2 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора (Индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 18,2% годовых.

Пунктом 11 кредитного договора (Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты> (VIN) №.

Согласно сведений РЭО ГИБДД право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком /л.д.45/.

Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет.

Залог на спорное имущество зарегистрирован банком в установленном порядке, что подтверждается уведомлением сайта нотариальной палаты /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3207976,20 руб.

Задолженность перед истцом не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости /л.д.27-28/.

Согласно пункта 21 Индивидуальных условий кредитования, оценочная стоимость имущества 3284910 руб., 40% от которой составляет 1313964,00 руб.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00руб. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина 

Мотивированное решение 

составлено ДД.ММ.ГГГГ