Дело № 1-133/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 27 сентября 2023 г. 

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Захарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства У., с нижней полки шкафа в зале 

<

адрес> умышленно, тайно похитил имущество У., а именно ноутбук «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей У. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый показал, что Д.М.Г. с утра он распивал спиртное с Е. и У. по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов У. и Е. уснули, а он с нижней полки из шкафа, находящегося в зале, похитил принадлежащей У. ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, который впоследствии продал И. за 3000 рублей (л.д. №, №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая У. в ходе предварительного следствия показала, что Д.М.Г. она приобрела ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством за 26 000 рублей, который хранила в шкафу на нижней полке. Д.М.Г. указанный ноутбук лежал на месте. Утром Д.М.Г. она с ФИО1 и Е. распивала спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес>, после чего легла спать. Когда она проснулась вечером того же дня, ФИО1 у нее дома уже не было. В период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. она также распивала спиртное, в разные дни у нее были ФИО1, Е. и Ю., которые периодически приходили и уходили из ее дома. Вечером Д.М.Г. она обнаружила отсутствие в шкафу ноутбука «

<

данные изъяты>» и, подумав, что его взяла Ю., Д.М.Г. попросила ее вернуть указанный ноутбук, на что та ответила, что не брала его. Утром Д.М.Г., не найдя свой ноутбук «

<

данные изъяты>», она позвонила сестре Э. и сообщила о краже, которая в свою очередь обратилась в полицию. На момент хищения, с учетом износа, ноутбук она оценивает в 8000 рублей. Ущерб от хищения ноутбука является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данный ноутбук похитил ФИО1, который пришел к ней домой и извинился за свои действия (л.д. №, №).

Свидетель Э. в ходе предварительного следствия показала, что утром Д.М.Г. ее сестра У. по телефону сообщила ей о краже Ю. ее ноутбука. Приехав домой к У., с телефона последней она позвонила Ю. и попросила вернуть ноутбук, однако та пояснила, что ноутбук не брала. После чего в этот же день она обратилась в полицию. Впоследствии от У. ей стало известно, что ноутбук «

<

данные изъяты>» похитил ФИО2, который приходил к ней в гости (л.д. №).

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показала, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. она употребляла спиртное с У. по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними в разные дни спиртное употребляли ФИО2 и Ю. Д.М.Г. У. попросила Ю. вернуть ей ноутбук «

<

данные изъяты>», на что та ответила, что данного ноутбука у нее нет. Впоследствии от У. ей стало известно, что кражу ноутбука совершил ФИО2, который в эти дни приходил к ней в гости (л.д. №).

Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия показала, что днем Д.М.Г. она приехала к У., в гостях у которой находилась ее мать Е. и их общий знакомый ФИО2 попросила вернуть ей ноутбук «

<

данные изъяты>», на что она ответила, что данного ноутбука у нее нет. В первой половине дня Д.М.Г. ей позвонила неизвестная женщина и стала требовать, чтобы она вернула У. похищенный ноутбук, который она не брала. Также ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что У. обратилась с заявлением по факту кражи ноутбука. Впоследствии от У. ей стало известно, что кражу ноутбука «

<

данные изъяты>» совершил ФИО2, который приходил к ней в гости (л.д. №).

Свидетель И., работающий в 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что днем Д.М.Г. он купил у ФИО1 принадлежащий последнему ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством за 3000 рублей. О том, что ноутбук и зарядное устройство были краденными, он узнал от сотрудников полиции (л.д. №).

Специалист А., 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия показал, что Д.М.Г. он участвовал в качестве специалиста при осмотре ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, для установления реальной стоимости по состоянию на Д.М.Г. В ходе осмотра ноутбук находился в исправном состоянии и его стоимость вместе с зарядным устройством на Д.М.Г. составляла 8000 рублей (л.д. №).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. похитило принадлежащий ей ноутбук марки 

<

данные изъяты>», находящийся на нижней полке вещевого шкафа, чем причинило ей значительный ущерб в размере 8000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., в ходе которого была осмотрена квартира № по 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., в ходе которого у свидетеля И. была произведена выемка ноутбука «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в ходе которого был осмотрен ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством к нему, изъятые у свидетеля И. в ходе выемки Д.М.Г. (л.д. №);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., согласно которому потерпевшая У. уверенно опознала принадлежащий ей ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета по надписи белого цвета «

<

данные изъяты>» на нижней части (л.д. №).

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой ФИО1 указал на нижнюю полку шкафа в зале 

<

адрес>, откуда он Д.М.Г. похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», принадлежащий У. (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., в котором ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г. около 14 часов 00 минут из шкафа в зале 

<

адрес>, тайно похитил ноутбук 

<

данные изъяты>», принадлежащий У., который впоследствии продал (л.д. №).

Явку с повинной, данную подсудимым в отсутствие защитника, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее У. – ноутбук «

<

данные изъяты>», причинив последней значительный ущерб в размере 8000 рублей, оцененный ею как таковой с учетом её имущественного положения.

Криминообразующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшей, её дохода, а также суммы причиненного ущерба потерпевшей, превышающий установленный законом размер в 5000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи и в трезвом состоянии он этого бы не сделал. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а срок окончательного наказания - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования его к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 504 рубля, связанных с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшей У.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Петлина